Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3217/2024[88-7179/2024]

дело N 88-7179/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-39/2022

УИД 01RS0004-01-2021-005548-79

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аутлева ФИО13 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Аутлеву ФИО14 о признании недействительным договора ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аутлева А.Ш. по доверенности Сотникова Е.К, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 100 176 рублей страхового возмещения, 253 680 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 1 700 рублей расходов на услуги по оформлению нотариальной доверенности, 476 рублей 48 копеек почтовых расходов, 694 рубля 25 копеек расходов на услуги по отправке телеграммы, 10 000 рублей расходов на рецензию, 48 000 рублей судебных расходов на услуги эксперта, 50 088 рублей штрафа.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным диагностической карты N, недействительным договора (полис) ОСАГО серия XXX N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года, суд постановил:Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 100 176 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 088 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 476 рублей 48 копеек почтовых расходов, 1 700 рублей расходов на услуги по оформлению нотариальной доверенности, 694 рубля 25 копеек расходов на услуги по отправке телеграммы, 10 000 рублей расходов на рецензию, 48 000 рублей судебных расходов на услуги эксперта.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп 4 503 рубля 52 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к ФИО2ш. о признании недействительным диагностической карты N и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что ФИО2, заключил договор страхования ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона. Суд не дал оценку доказательствам, представленным в материалы судебного дела. Суд проигнорировал заявление ООО "СК "Согласие" о наличии признаков подделки документа (внесения изменения в документ), игнорировал заявление ООО "СК "Согласие" о подложности доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер N, причинен принадлежащему ФИО2, транспортному средству Saab 9-3, государственный регистрационный номер N

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная на лицевой стороне Извещения о

ДТП (ДТП N) и не оспаривается страховщиком ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N -П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (страховщик причинителя вреда (САО "ВСК") отклонил заявку ООО "СК "Согласие") (письмо с почтовым идентификатором N

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО "СК "Согласие" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года договор ОСАГО серии XXX N являлся действующим, застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер N, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц.

Таким образом, поскольку вред транспортному средству причинен в результате действий ФИО8 при управлении транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX N (лицо, допущенное к управлению транспортным средством), и указанный договор ОСАГО являлся действующим на момент ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении у ООО "СК "Согласие" обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 403 рубля 72 копейки, с учетом износа - 181 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 469 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-21-64870/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано 181 200 рублей.

На экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, истец предоставил суду рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правых крыльев, правых дверей, облицовки заднего бампера, передней части пола, щитка теплоизоляции и средней части глушителя транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный номер N по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 247 114 рублей 88 копеек, без учета износа деталей 430 469 рублей 88 копеек, стоимость транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, составила 423 605 рублей, стоимость годных остатков, составляет 78 804 рубля 09 копеек.

ООО "Согласие" на судебную экспертизу представило в суд рецензию ООО "Эксперт Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторной судебной экспертизе ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный номер N, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 043 484 рубля, с учетом износа 547 722 рубля, рыночная стоимость составила 388 170 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 106 794 рубля, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SAAB 9-3, государственный регистрационный номер N равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 281 376 рублей.

ООО "Согласие" на повторную судебную экспертизу представило в суд рецензию ООО "Эксперт Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что между страховщиком ООО СК "Согласие" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия XXX N в виде электронного документа.

Страховщик ООО СК "Согласие" в обосновании своих требований, указывал, что при проверке информации диагностическая карта N на транспортное средство Saab 9-3 (VIN: N, 2008 года выпуска) не зарегистрирована и отсутствует, полагая, что страхователь ФИО2 заключил договор страхования ОСАГО серия XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, которая обязательная в силу Закона.

Однако, суд посчитал, что доводы страховщика ООО СК "Согласие" ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронном виде, ФИО2, предоставил страховщику всю необходимую информацию и сведения для заключения договора страхования.

При этом, страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" осуществил проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности и не проинформировал владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Тем самым, страховщик ООО СК "Согласие" не выявил недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений, и предоставил возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет".

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, страховщик не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, которое влечет признание договора страхования, заключенного между ООО СК "Согласие" и ФИО2, недействительным.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был сделан запрос в ООО "ЭКВАДА" с требованиями о предоставлении информации о диагностической карте N на транспортное средство Saab 9-3 (VIN: N, 2008 года выпуска).

В ответе на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКВАДА" сообщило, что транспортное средство Saab 9-3 (VIN: N, 2008 года выпуска, проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в пункте технического осмотра ООО "Эквада" по адресу: "адрес".

По факту прохождения была выдана диагностическая карта с регистрационным номером N. Лицо, представившее транспортное средство для осмотра и заключившее договор на проведение технического осмотра - ФИО3, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, проводившее технический осмотр данного транспортного средства и выдавшее диагностическую карту - технический эксперт ФИО4. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 31 марта 2020 года, N 97 "Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортных средств, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра" фотофиксация транспортных средств специалистами ООО "Эквада" осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставить фото автомобиля до указанной даты не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент заключения договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, стороны не имели, каких-либо вопросов друг к другу и/или взаимных претензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 191, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что достоверность экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения экспертизы оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом срока подачи искового заявления признаны уважительными. Данный судебный акт сторонами по делу не обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева