Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32256/2023[88-37075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Олега Васильевича к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N1732" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N1732" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N1732" (далее - МУП "Волжская а\к 1732") о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Фадеева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фадеева О.В. к МУП "Волжская а\к 1732" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ МУП "Волжская а\к 1732" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановил Фадеева О.В. на работе в МУП "Волжская а\к 1732" в должности водителя автобуса 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с МУП "Волжская а\к 1732" в пользу Фадеева О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева О.В. отказал. Указал, что решение в части восстановления Фадеева О.В. на работе в МУП "Волжская а\к 1732" в должности водителя автобуса 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель МУП "Волжская а\к 1732" ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что полная материальная ответственность на Фадеева О.В. не возлагалась, противоречат материалам дела, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, изначально предполагал совмещение им профессии кондуктора, также с работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, работа Фадеева О.В. без кондуктора подтверждается путевыми листами, а истец был осведомлен о правилах расчетов и возврата платы, правилах льготного проезда при работе без кондуктора, что подтверждается его подписью в журнале инструктажа по правилам работы с билетами. Полагает, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Фадеева О.В. не может подтверждать отсутствие вины работника как материально ответственного лица.

В возражениях на кассационную жалобу истец Фадеев О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы МУП "Волжская а\к 1732" отказать, оспариваемое апелляционное определение Волгоградского областного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "Волжская а\к 1732", с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса 5 разряда, 2 класса.

Согласно п.6 должностной инструкции истца, водитель автобуса МУП "Волжская а\к 1732" несет полную материальную ответственность, заключая с руководителем договор на получение денежных средств под отчет билетной продукции, сохранность закрепленной за ним техники, правильную эксплуатацию узлов, агрегатов, АКБ, автошин и норм расхода ГСМ. В силу п. 1.13 должностной инструкции, при безкондукторной системе работы на маршруте, водитель после специального инструктажа по работе с билетами, обязан сам принимать оплату за проезд пассажиров и провоз багаж, не допуская нарушений финансовой дисциплины.

Ответчик МУП "Волжская а\к 1732" ДД.ММ.ГГГГ заключил с Фадеевым О.В. как с водителем автобуса договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему по службе материальных ценностей: проездных билетов и бланков квитанционных сборов, другой проездной документации, денежной выручки, сданного на хранение и к перевозке багажа, транспортных средств, горюче-смазочных материалов (ГСМ), запасных частей и других ценностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного предложения работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены трудовые обязанности "кондуктора".

Приказом (распоряжением) первого заместителя генерального директора МУП "Волжская а\к 1732" ФИО5 N-к от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.В. - водитель автобуса 5 разряда, 2 класса, отряда городских и пригородных перевозок, был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основаниями издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Фадеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт-рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания финансовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе заседания финансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при электронном мониторинге транзакций по оплате проезда путем использования электронных проездных билетов на предъявителя, уполномоченными сотрудниками - руководителем контрольно-аналитической группы ФИО6 и инженером контрольно-аналитической группы ФИО7 было выявлено, что водитель автобуса отряда городских и пригородных перевозок Фадеев О.В. (табельный N), работая ДД.ММ.ГГГГ на автобусе N по маршруту Nу, выбил 11 чеков на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - выбил 25 чеков на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - выбил 10 чеков на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - выбил 27 чеков на сумму "данные изъяты", используя электронный проездной на предъявителя N, в результате чего работодателем принято решение уволить Фадеева О.В. по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, видеофайлы с нарушением передать в правоохранительные органы.

В объяснении на имя руководителя МУП "Волжская а\к 1732" от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.В. указал, что выбивал чеки с нулевым показателем с помощью карты проездного билета на предъявителя, которую кто-то оставил в автобусе, затем эти билеты продавал пассажирам по стоимости проезда "данные изъяты", свою вину признает.

Разрешая спор по существу и отказывая Фадееву О.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, и исходил из того, что факт совершения работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.В, используя электронный проездной на предъявителя N, выбивал чеки стоимостью "данные изъяты" и продавал пассажирам их по стоимости проезда - "данные изъяты", тем самым нанес ущерб предприятию в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Фадеева О.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что указание в перечне должностных обязанностей водителя автобуса на выполнение функции продажи билетов пассажирам без нарушений финансовой дисциплины, напрямую не свидетельствует о возложении непосредственно на работника обязанности по получению, учету, хранению и иному распоряжению товарно-материальными ценностями, поскольку трудовым договором полная материальная ответственность на истца не возлагалась.

Проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, должностных инструкций водителя автобуса, положения Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на Фадеева О.В, принятого на должность водителя автобуса, дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно лишь с письменного согласия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с условием дополнительной оплаты. При этом, с приказом о совмещении профессий от 30.06.2022 N1771-к, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, истец не был ознакомлен, должностная инструкция кондуктора, содержащая указание на дату её утверждения работодателем и дату ознакомления с ней истца, не представлена. В возбуждении уголовного дела в отношении Фадеева О.В. по факту умышленного незаконного присвоения денежных средств работодателя отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку занимаемая им должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу необоснованно, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о том, что виновных действий совершенных Фадеевым О.В. не установлено, что истец являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о материальной ответственности, что позволило расторгнуть с ним договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, о том, что факт непосредственного обслуживания истцом материальных ценностей является существенным обстоятельством, имеющим отношение к делу, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ответчик, обосновывая законность увольнения истца, ссылается на то, что последний непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, то есть продавал билеты за проезд пассажиров и провоз багажа, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при выполнении данных обязанностей истец присвоил денежные средства на общую сумму "данные изъяты", в связи с этим работодатель утратил к нему доверие.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, занимаемая истцом должность водителя автобуса 5 разряда не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85, следовательно, к Фадееву О.В. не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие в должностной инструкции водителя автобуса, обязанности обилечивать пассажиров и багажа, не допуская нарушений финансовой дисциплины, не является основанием для увольнения его по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, которые могут являться основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения работником действий по присвоению денежных средств на общую сумму "данные изъяты", не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), поскольку для квалификации действий работника по данной статье необходимо соблюдение иных вышеперечисленных условий.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Фадеева О.В. было отказано, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Фадеева О.В. было получено письменное согласие на совмещение профессии кондуктора, следовательно, работодателем требования части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому несостоятельным, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и соблюдения процедуры увольнения, между тем доказательств того, что работодатель получил согласие работника на совмещение профессий водителя и кондуктора, судом не установлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как данное согласно нормам ГПК РФ пределы и способы защиты права определяет истец.

Кроме того, в силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя.

Расчет этой выплаты производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В связи с вышеуказанными нормами ответчик при восстановлении Фадеева О.В. на работе обязан выплатить не полученный им заработок.

В случае невыполнения работодателем такой обязанности, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с работодателя неполученного заработка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N1732" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко