Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32279/2023[88-62/2024-(88-37122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной Ольги Николаевны к АО "АльфаСтрахование", Амелину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Амелину Ю.А, в котором просила взыскать солидарно с АО "АльфаСтрахование", Амелина Ю.А. в свою пользу сумму ущерба (убытков), эквивалентную реальному ущербу для самостоятельного выполнения ремонта автомобиля и приведения его в до аварийное состояние в размере 21320 рублей и 108500 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу: неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 21320 рублей за период с 13 июля 2022 года по 9 сентября 2022 года в размере 12578 рублей 80 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 21320 рублей х 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года до дня исполнения решения суда; штраф; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 108500 рублей за период с 13 июля 2022 года по 9 сентября 2022 года в размере 64015 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 108500 рублей х 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года до дня исполнения решения суда; взыскать с Амелина Ю.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "АльфаСтрахование", Амелина Ю.А. в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года исковые требования Буркиной О.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Буркиной О.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129820 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64910 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 798 рублей 20 копеек. В части удовлетворения исковых требований Буркиной О.Н. к Амелину Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод о незаконности взыскания судом первой инстанции страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен. Заявитель считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не представлено, тогда как возмещение стоимости восстановительного ремонта по гипотетическим рыночным ценам не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 апреля 2022 года по вине водителя автомобиля марки "LADA 210740", государственный регистрационный знак N, Амелина Ю.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Буркиной О.Н. на праве собственности автомобилю марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в АО "СОГАЗ".

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", ввиду чего, являясь потерпевшей стороной, 23 июня 2022 года Буркина О.Н. направила в адрес страховой компании заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28 июня 2022 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, и организовала проведение технической экспертизы, выполненной ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от 29 июня 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 110000, без учета износа 167963 рубля 44 копейки.

11 июля 2022 года ООО "В88" уведомило АО "АльфаСтрахование" о невозможности проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки SKODA FABIA в установленные сроки в связи с поставкой запасных частей, превышающих срок 30 дней.

12 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N N произвело истцу страховую выплату в размере 110480 рублей.

15 июля 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, Буркина О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения Буркиной О.Н. 18 октября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-110936/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов.

С целью определения размера причиненных убытков, Буркина О.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению специалиста ФИО5 N от 7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 137600 рублей, без учета износа - 240300 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 6000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 333, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 49, 56, 76, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 240300 рублей, что не превышает лимита ответственности по виду причиненного вреда, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2022 года, подлежит взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в заявленном размере. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Буркиной О.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил, отказав в их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, противоречат положениям Закона об ОСАГО, как специальной нормы, регулирующей правоотношения между страхователем и страховщиком, а также и положениям Гражданского кодекса как общей нормы, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота, несостоятельны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в пределах страховой суммы, что судами было учтено при разрешении спора.

На основании изложенного, судами правомерно взысканы с ответчика убытки в размере, установленном на основании заключения эксперта N 7 ноября 2022 года, поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как уже было указано выше, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Буркиной О.Н. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее или более взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую или большую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун