Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3237/2024[88-7160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронского района Краснодарского края к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Апшеронского района Краснодарского края на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования Апшеронского района Краснодарского края ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства - одноэтажное деревянное жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10317+/-889 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", расположенное по адресу: "адрес", в границах СПК "Самурский", частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" "земли лесного фонда" самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств устранить нарушение действующего законодательства путем сноса - (демонтажа) спорного объекта строительства, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года оставлено без изменения. С администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с устранением ответчиком нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) спорного строения. Указывает, что судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по своей инициативе, в связи с чем возложение обязанности по ее оплате на истца не основано на законе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части распределения судебных расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1031747-889 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК "Самурский".

Администрация муниципального образования Апшеронский район полагает, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешё ФИО3 использования "для сельскохозяйственного производства", выявлен объект самовольного строительства, не предназначенный для этих целей.

Согласно информации, представленной по запросу суда "Роскадастр" по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК "Самурский", был приобретен ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020 года без расположенных на нем строений.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены согласно действующему законодательству.

Из информационного письма от 25 января 2023 года, представленного ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Апшеронскому району, следует, что техническая документация на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", у ФИО1 отсутствует.

Из сведений, представленных в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2, вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует его расположению.

Согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка, код классификатора по зоне СХ-2 на основании Привил землепользования и застройки Новополянского сельского поселения Апшеронского района, начиная с 1.5 до 1.18, предусматривает размещение на нем зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки продукции и производства племенной продукции для осуществления рыбоводства, для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства, размещения сооружений для выращивания сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, размещения машинно-транспортных и ремонтных станции, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, размещения сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 7, 40, 77, 78, 83, 85 Земельного кодекса РФ, статей 130, 209, 222, 263, 287.1, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 30, 34, 35, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что Правила землепользования и застройки Новополянского сельского поселении Апшеронского района допускают и разрешают возведение на земельных участках, расположенных в зоне ОХ-2, зданий, сооружений, ангаров, гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения на таком земельном участке собственником сельскохозяйственной деятельности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом предмета спора назначила судебную земельную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-09-02 от 4 сентября 2023 года в результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 103174-7-889 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в границах СПК "Самурский", установлено, что участок свободен от строений. Объекты капитального строительства в границах обследуемого земельного участка отсутствуют.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанций по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", а также тот факт, что в рассматриваемом случае заявленный в иске объект капитального строительства в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции, а также выводов суда апелляционной инстанции в части оставления решения районного суда без изменения незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к приведенным правовым положениям и вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в рассматриваемом случае заявленный в иске объект капитального строительства в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для прекращения производства по делу, исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось, в связи с чем, доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в части разрешения спора по существу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не влияют на существо принятых судом судебных решений, при этом переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты в указанной выше обжалуемой части постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ОО "Аверс "Оценка и Экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

Между тем, апелляционное определение в данной части противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июня 2023 судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом данный вопрос был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Приведенные выше правовые положения судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса возложении на истца обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, во внимание приняты не были.

Судебной коллегией при распределении расходов на ее проведение не было учтено, что представителем администрации в ходе апелляционного рассмотрения дела указывалось на отсутствие предмета спора по настоящему делу в связи с устранением ответчиком нарушений земельного законодательства и отсутствием спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответственно оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, проведенной исключительно по инициативе судебной коллегии, не имелось.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, являются неправомерными и не основанными на нормах процессуального законодательства.

В указанной связи, обжалуемое апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.