Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32516/2023[88-71/2024-(88-37375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карых Александра Вячеславовича к АНО "Фонд защиты вкладчиков", МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Минаевой Анне Юрьевне о возложении обязанности списать задолженность, отмене обременительных мер, по кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Меньшикова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карых А.В. обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Минаевой Анне Юрьевне, в котором просил возложить на ответчиков обязанность списать в полном объеме имеющуюся задолженность по кредитному договору N от 09.12.2005, заключенному между Минаевой (Карых) Анной Юрьевной и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк", отменить наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю обременения в виде наложения ареста на право требования

и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" (кадастровый номер N), согласно постановления

от 09.04.2015 по исполнительному производству NВ обосновании иска указано, что 09.12.2005 года бывшая супруга истца - Минаева А.Ю. заключила с Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 17000 долларов США с окончательным сроком возврата 10.11.2020. В дальнейшем решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.11.2018 при разделе совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору N от 09.12.2005 было признано совместным долгом супругов, т.е. в том числе и истца. В феврале 2021 года истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о списании данного долга, однако, ответом от 03.03.2021 ему было разъяснено, что за списанием долга должны обратиться оба заемщика, а также необходимо представить оригинал кредитного договора. Поскольку его бывшая жена уклоняется от обращения в АНО "Фонд защиты вкладчиков", а также не предоставляет оригинал кредитного договора, истец лишен возможности требовать списания долга в установленном законом порядке. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года исковые требования Карых А.В. удовлетворены. Суд возложил на АНО "Фонд защиты вкладчиков" обязанность списать в полном объеме имеющуюся задолженность по кредитному договору N от 09.12.2005, заключенному между Минаевой (Карых) Анной Юрьевной и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк"; отменил наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю обременения в виде наложения ареста на право требования и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" (кадастровый номер N), согласно постановлению от 09.04.2015 по исполнительному производству N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" ставится вопрос об отмене решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец с обращением о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части в Фонд не обращался, соответственно Фондом не принималось решения по данному вопросу. Кассатор обращает внимание, что Фонд не является исполнительным органом, не наделен функциями законодательного органа, полномочия, в том числе, по списанию долга или части долга заемщиков, делегированы Фонду исключительно через реализацию соответствующих законов. Заявитель отмечает, что установление суммы задолженности, а также, принятие решения Фондом о списании долга или его части находится в исключительной компетенции Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с соблюдением установленной законом процедуры. Податель жалобы отмечает, что необходимо обращение всех заемщиков в Фонд о списании задолженности либо выдачи нотариальной доверенности на предоставлении интересов одного из заемщиков.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Меньшиков А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2005 Минаева (Карых) А.Ю. заключила с Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 17000 долларов США с окончательным сроком возврата 10.11.2020.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.11.2018 при разделе совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору N от 09.12.2005 было признано совместным долгом супругов, т.е. в том числе и истца Карых А.В.

Письмом нотариуса города Севастополя ФИО7 от 03.12.2019 истцу Карых A.B. сообщено, что копия кредитного договора N от 09.12.2005 может быть выдана только лицу (его представителю), от имени или по поручению которых совершено нотариальное действие.

26 февраля 2022 года истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о списании долга по вышепоименованному договору.

Письмом АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 03.03.2021 Карых А.В. было разъяснено, что за списанием долга должны обратиться оба заемщика, а также необходимо представить оригинал кредитного договора либо его нотариально заверенную копию.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что не имеет возможность предоставить оригинал кредитного договора, который находится у Минаевой А.Ю, а последняя его не предоставляет и уклоняется от обращения в АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статей 3, 4 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность истца и его бывшей супруги по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2014 года составляет 623058, 5 рублей, то есть менее 5 млн. рублей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для списания долга по кредитному договору.

При этом суд учел, что списание долга произведено не было по независящим от истца причинам, в том числе в силу не обращения второго созаемщика за списанием долга, а также в связи с отсутствием возможности у истца предоставить оригинал кредитного договора, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на АНО "Фонд защиты вкладчиков" обязанности списать задолженность по данному кредитному договору. Суд счел возможным списать всю задолженность должников по кредитному договору, поскольку общая сумма задолженности не превышает 5000000 рублей, поскольку только в данном случае, возможно будет снять обеспечительные меры, наложенные на недвижимое имущество. Учитывая, что задолженность по кредитному договору подлежит списанию в полном объеме, суд одновременно отменил наложенные судебным приставом-исполнителем обременения в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что в удовлетворении заявления о списании долга истцу было отказано правомерно, поскольку по вопросу списания общего долга необходимо обращение всех созаемщиков либо выдача нотариальной доверенности на предоставление интересов одного из заемщиков, несостоятельны, так как наличие возможности списания имеющейся у истца задолженности и освобождения квартиры от ареста не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления солидарного должника по вопросу обращения в уполномоченный орган для проведения процедуры списания.

Поскольку брак между Карых А.В. и Минаевой А.Ю. был расторгнут, оригинал кредитного договора находится у бывшей супруги, факт того, что она уклонялась от предоставления оригинала договора и явки в АНО "Фонд защиты вкладчиков" для разрешения вопроса о списании задолженности и снятии обеспечительных мер с квартиры, в отношении которой был заключен ипотечный договор, что подтвердила сама Минаева А.Ю. в телефонном разговоре с помощником судьи, а также учитывая ответ нотариуса о невозможности предоставить истцу копии кредитного договора, уведомление о приостановлении государственной регистрации права общедолевой собственности на квартиру до снятия запрета регистрационных действий, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца иной возможности воспользоваться законным правом на списание оставшейся задолженности и зарегистрировать свое право на принадлежащее ему имущество.

При этом ссылку Минаевой А.Ю. на то, что снятие запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, предоставит истцу возможность ее отчуждения, с чем она не согласна, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку решением суда, вступившим в законную силу за Карых А.В. и Минаевой А.Ю. признано право общей собственности на квартиру по ? доле за каждым, в связи с чем, в случае реализации истцом своего права по распоряжению собственностью, ответчик имеет преимущественное право покупки доли квартиры, принадлежащей истцу.

Все необходимые действия для возможности реализации своего права в установленном законом порядке истцом были выполнены и поскольку они не привели к восстановлению его права, Карых А.В. не оставалось иной возможности для их реализации, кроме как обратиться в суд с требованиями о возложении на АНО "Фонд защиты вкладчиков" обязанности списать задолженность по кредитному договору и отменить наложенный приставом-исполнителем арест на право требования и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы, что истец с обращением о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части в Фонд не обращался, соответственно Фондом не принималось решения по данному вопросу, подлежат отклонению, поскольку истец, являясь заемщиком, признанным судом, по кредитному договору N от 09.12.2005, заключенному между Минаевой (Карых) Анной Юрьевной и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк", не обладая необходимыми документами и возможностями для разрешения вопроса о списании долга по кредитному договору в досудебном порядке, правомерно обратился в суд с исковыми требованиями.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун