Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3255/2024[88-7010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать в его пользу задолженность по договору поручения N 37882820 от 14 августа 2020 года в размере 211 776 руб. 44 коп, неустойку в размере 34 995 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что 14 августа 2020 года истец (доверитель) заключил с ответчиком ФИО1 (поверенный) договор поручения N, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий.

В нарушение условий договора, ФИО1 не были внесены/перечислены денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов), заключенных в период с 4 декабря 2020 года. Общая сумма невнесенных (непереведенных) денежных средств по состоянию на 27 декабря 2022 года составила 211 776 руб. 44 коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана задолженность по договору поручения в размере 211 776 руб. 44 коп, неустойка в размере 34 995 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 72 коп.

Также с ФИО1 в пользу ООО "Единый центр экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" (доверитель) заключило с ФИО1 (поверенный) договор поручения N.

В соответствие с пунктом 1.1. договора, ФИО1 приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению САО "РЕСО-Гарантия", от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий.

Согласно условиям договора, поверенный обязан: осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием поверенного (пункт 2.2.5); осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного договорам страхования (пункт 2.2.6); при приеме денежных средств от страхователя обязан обеспечить выдачу или направление кассового чека на реквизиты страхователя (пункт 2.2.7); в соответствии с разделом 3 договора внести в кассу/перечислить на счет доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя (пункт 2.2.7.); в течение 7 дней с момента заключения договора страховании на основании отчета об исключенных договорах страхования сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, и утверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (пункт 2.2.10).

Исходя из пункта 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском в суд, САО "РЕСО-Гарантия" указало, что ФИО1 обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составила 211 776 руб. 44 коп, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 11 декабря 2020 года по 27 декабря 2022 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 34 995 руб. 36 коп.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие задолженности по договору, отрицая факт подписания с истцом договора поручения N37882820 от 14 августа 2020 года, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Единый центр экспертиз" (далее - ООО "Единый центр экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Единый центр экспертиз" N 1426/06/23 от 13 июня 2023 года, ответить на вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенной на листах 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в договоре поручения N 37882820 от 14.08.2020г.", не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых и сравнительных подписей по транскрипции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в представленных свободных образцах подпись принадлежит одному человеку, но имеет некую вариативность; подпись в договоре и в образцах выполнена одним человеком, но принадлежит ли она ФИО1, установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что договор поручения с истцом она не подписывала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" задолженность по договору поручения в размере 211 776 руб. 44 коп, неустойку в размере 34 995 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 667 руб. 72 коп.

При этом, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик не подписывала договор поручения от 14 августа 2020 года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее возможности оформления страховых полисов, указанных в иске, поскольку страховые полисы у нее отсутствовали, получал их другой агент, заполнение бланков полисов в системе истца она не производила; акт приема-передачи между агентом и страховой компанией между ней и истцом не подписывался, а также о том, что ФИО6, с которым она работала и которому она передавала денежные средства, полученные при заключении договоров страхования, осужден 20 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные выводы, как указал суд, опровергаются показаниями ФИО1, данными в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и отраженными в приговоре суда от 20 декабря 2022 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 являлась поверенным и действовала от имени истца, что ею подписан договор поручения, что она заключала договора страхования, получала бланки полисов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление новых обстоятельств.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов о том, что ответчик, в нарушение правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила обязательства по заключенным ею договорам с истцом и, заключив от имени САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования со страхователями, указанные в приложении к исковому заявлению, копии страховых полисов по которым представлены страховщиком, полученные денежные средства в виде страховой премии (211 776 руб. 44 коп.), истцу не передала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключенными САО "РЕСО-Гарантия" с ФИО1 и имеющимися в материалах дела договорами поручения N 37882820 от 14 августа 2020 года, возмездного оказания услуг N РГ-У-37882820-Т1 от 14 августа 2020 года, агентским договором N 023-00-107-21 от 12 мая 2021 года, заявлением ФИО1 о принятии ее страховым агентом от 12 августа 2020 года, полисами страхования, заключенными ФИО1, как представителем страховщика (агентом) в период с 03 по 18 декабря 2020 года.

Осуществление деятельности, предусмотренной в указанных договорах, по заключению от имени страховщика договоров страхования и получение денежных средств, то есть выполнение действий, указанных в названных договорах, заявителем не оспаривалось и подтверждено данными ею показаниями при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, который приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Так, ФИО6 в период времени с 20 августа 2020 года по 13 января 2021 года произвел оформление страховых полисов на общую сумму 1 197 345 руб. 20 коп, на основании договора поручения, составленного САО "РЕСО-Гарантия" с ФИО7 от 13 мая 2020 года, и доверенности от последней от 20 августа 2020 года. Полученную сумму в кассу САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 не внес, тем самым присвоив их и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинил САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 197 345 руб. 20 коп.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года приведен перечень страховых полисов договоров страхования, по которым ФИО6 не сдал полученные денежные средства в кассу истца. При этом, полисы страхования, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела, договора страхования по которым заключены от имени страховщика ФИО1, в списке полисов, указанных в приговоре, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО1 подтвердила факт осуществления деятельности по заключению договоров страхования в офисе, предоставленном для этих целей ФИО6, наличие у нее доступа в личный кабинет для работы от имени САО "РЕСО-Гарантия", осуществление ею работы с программой САО "РЕСО-Гарантия", наличие учетной записи, получение бланков договоров страхования и подписание ею актов-приема передачи этих бланков, несмотря на то, что бланки находились в общем доступе для всех сотрудников офиса, а денежные средства, полученные при заключении договоров страхования, передавались ею ФИО6

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, также подтверждаются представленными истцом расходными накладными за период с 3 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года.

При этом, вопреки доводам заявителя, представленная ФИО1 суду первой инстанции копия заявления ФИО6 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от 15 января 2021 года о том, что он ознакомлен и согласен с дебиторской задолженностью по приведенным в заявлении договорам страхования, среди которых имеются полисы, договора по которым заключены ФИО1, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных ею денежных средств САО "РЕСО-Гарантия". Изложенные в заявлении обстоятельства не были подтверждены ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

К тому же, копия заявления, представленная стороной ответчика, не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал заявления не представлен, копия не заверена.

Также, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что она действовала в интересах истца, имела доступ в систему, оформляла полисы страхования, получала денежные средства, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, их подтверждающими и сводятся к несогласию с их оценкой судами нижестоящих инстанций.

Как указывалось выше, факт заключения договоров страхования от имени САО "РЕСО-Гарантия" подтвержден ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, когда она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка свидетеля от 27 октября 2022 года, подробно сообщила суду о своей деятельности, в том числе, о получении бланков полисов, о наличии возможности входа в систему и о наличии личного кабинета, а также о получении денежных средств при заключении ею договоров страхования как под своей учетной записью, так и под учетной записью ФИО6

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 12 августа 2020 года о принятии ее страховым агентом, заявление от 14 августа 2020 года на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя Удостоверяющего центра ООО "Аксиком" и карточка абонента Удостоверяющего центра ООО "Аксиком" от 14 августа 2020 года, где содержится запись о том, что выданный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи будет использоваться для подписания документов в системе электронного документооборота САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом изложенного, опровергаются доводы заявителя относительно того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия для заключения договоров страхования, отсутствовала доверенность на осуществление деятельности от имени САО "РЕСО-Гарантия", отсутствовал доступ к системе и, соответственно договора страхования ею не заключались, денежные средства, не получены.

Также не могут являться основанием для отмены судебных актов и доводы заявителя о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, поскольку расчет произведен исходя из количества полисов страхования, договора по которым заключены ответчиком с указанием принадлежащего ей кода (37882820), и с учетом суммы страховой премии, уплаченной страхователями и полученной агентом. Соответствующая справка представлена САО "РЕСО-Гарантия" суду первой инстанции. Доказательств обратного заявителем в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам нижестоящих инстанций не представлено.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств подписания ею договора поручения от 14 августа 2020 года, со ссылкой на то, что заключением судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N 1426 от 13 июня 2023 года принадлежность ей подписи в договоре не подтверждена, суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совершенные ФИО1 в период с 03 по 18 декабря 2020 года действия по заключению договоров страхования от имени САО "РЕСО-Гарантия", подписанию актов приема-передачи бланков полисов, подписанию договора возмездного оказания услуг, агентского договора, в пункте 2.1.7 которого также на нее возложены обязанности по внесению или перечислению на расчетный счет страховщика принятых от страхователей страховых премий, свидетельствуют о возникновении между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 обязательств, которые ответчиком не исполнены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия для этого процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что, как пояснила ФИО1, ее подпись не является постоянной, в различных документах она изображена по разному, в частности, подпись, которая имеется в ее паспорте, при подписании других документов, ею не использовалась.

Допрошенный в судебном заседании 23 июня 2023 года эксперт ФИО5 подтвердил изложенные им в заключении эксперта выводы и пояснил, что подписи в исследуемом договоре поручения выполнены одним лицом, это может быть подпись ФИО1, если она так расписывается на постоянной основе или может быть подпись иного лица, который расписывается за ФИО1 Подписи были сделаны одним лицом, но они имеют в пределах допустимого небольшие различия по транскрипции. Не исключено, что подпись могло выполнить иное лицо, но также подпись могла выполнить ФИО1, поскольку представленные на исследование свободные образцы почерка ответчика несопоставимы по транскрипции с исследуемыми подписями.

Ссылка заявителя на рецензию (заключение специалиста), составленную по ее заказу ООО "Эксперт" от 31 июля 2023 года на заключение судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N 1426 от 13 июня 2023 года, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанная рецензия составлена специалистом 31 июля 2023 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции (26 июня 2023 года), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о ее приобщении к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2023 года. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем принесено не было.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные процессуальным законом, для принятия в качестве подтверждения доводов заявителя заключение специалиста, поскольку оно не было предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя относительно того, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права, в частности, допрошены свидетели, ходатайств о допросе которых заявлено не было, а также не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует и отражено в протоколах судебных заседаний, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций свидетели не допрашивались, ссылки на их объяснения в судебных актах также отсутствуют.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы письменные доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июня 2023 года. Заявлений, ходатайств, возражений со стороны ответчика при этом не поступило.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, установив отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств относительно оглашения имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами частей 3, 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил сторонам по делу возможность выступить в судебных прениях, что также отражено в протоколе судебного заседания от 4 октября 2023 года, замечаний на который также от стороны ответчика не поступало.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции заявителя, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова