Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32774/2023[88-73/2024-(88-37380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова Игоря Викторовича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, других расходов, и заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-22-75160/5010-009 от 29.07.2022 по результатам рассмотрения обращения Петрякова И.В. в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков И.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта АМТС в размере 452842 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3410 рублей, неустойку за период с 25.08.2021 по 25.08.2022 в размере 1000000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7728, 42 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного NУ-22-75160/5010-009 от 29.07.2022 по результатам рассмотрения обращения Петрякова И.В. в отношении ПАО "САК "Энергогарант".

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от

17 ноября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года исковые требования Петрякова И.В. удовлетворены частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Петрякова И.В. взысканы убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта АМТС в размере 452845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3410 рублей, неустойка за период с 25.08.2021 по 25.08.2022 в размере 400000 рублей, штраф в размере 226422 рубля 50 копеек, а всего 1152677 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрякова И.В. отказано. Суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13992 рубля 68 копеек. Заявление ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Петрякова ИВ. N У-22-75160/5010-009 от 27 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года изменено в части, уменьшен размер, подлежащих взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Петрякова И.В. убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта АМТС до 233845 рублей, неустойки до 355092 рублей, штрафа до 139800 рублей. Решение суда в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Петрякова И.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым Петрякову И.В. в удовлетворении данных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказано, уменьшена соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" до 787147 рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, уменьшен размер, подлежащей взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственной пошлины до 9123 рублей 47 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взысканная решением суда первой инстанции сумма в размере 452845 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, а не рассчитанная в соответствии с Единой методикой), превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО на 254495 руб. 00 коп. Кассатор указывает, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен с 18.08.2022, в связи с его обжалованием в судебном порядке, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу должно было быть отказано. Заявитель считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку, обращаясь к финансовому уполномоченному" Петряков И.В. в своем обращении не заявлял требований о ее взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Податель жалобы не согласен с размерами взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и затрат, понесенных истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы, которые должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Службой финансового уполномоченного на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петрякову И.В. на праве собственности с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль "Toyota RAV 4" получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 27.07.2021, ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Петрякова И.В. и ФИО5 застрахованы в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

05.08.2021 Петряков И.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Астрахани с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В 5-ти дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выдало, путем почтового отправления, направление на ремонт от 18.08.2021 на СТОА ООО "КОМАНДОР", без согласования с истцом объёма технологии ремонтных работ, а также самой СТОА.

Согласно акту приема-передачи АМТС в СТОА ООО "КОМАНДОР", ремонт производился в период с 27.10.2021 по 06.12.2021.

Петряков И.В. заключил договор с ИП ФИО6 на проведение экспертного исследования на предмет выявления недостатков после проведенного ремонта с назначением осмотра АМТС.

21.01.2022 с привлечением представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и СТОА "КОМАНДОР" состоялся осмотр указанного АМТС.

21.01.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было выдано направление в СТОА "КОМАНДОР" для устранения выявленных недостатков. Со списком выявленных недостатков истец не был согласен, однако АМТС передали в СТОА, где устранение недостатков производилось путём проведения ремонтных работ в период с 16.05.2022 по 16.05.2022.

После проведения экспертизы выяснилось, что качество ремонта не соответствует установленным стандартам и технологиям завода изготовителя.

19.05.2022 Петряков И.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением по форме финансового уполномоченного.

20.05.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес заявителя письмо с просьбой предоставления АМТС на СТОА для осмотра по факту некачественного ремонта.

25.05.2022 страховщиком, представителем СТОА был осмотрен указанный автомобиль "Toyota RAV 4".

17.06.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес заявителя письмо об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения.

27.06.2022 Петряков И.В. обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-75160/5010-009 от 29.07.2022 частично удовлетворены требования Петрякова И.В, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу потребителя взысканы убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в сумме 219000 руб, которое было получено истцом 29.07.2022.

24.08.2022 на основании ходатайства ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнение решения NУ-22-75160/5010-009 от 29.07.2022 приостановлено.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N выявленные дефекты, которые выявлены на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N в результате проведенного осмотра, описаны в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Анализ выявленных дефектов, имеющихся на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, свидетельствует, о том, что недостатки образованы в результате некачественного ремонта, произведенного СТОА ООО "Командор". Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов, повреждений) не качественно проведенного ремонта АМТС марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет: с учетом износа 159000 рублей; без учета износа - 279600 рублей. По результатам осмотра автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N, было установлено, что в ходе ремонта транспортного средства применены операции необоснованные методам и технологиям восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства. По результатам осмотра и исследования транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N, были выявлены недостатки и дефекты, указаные в исследовательской части настоящего заключения, при ответе на вопрос N, после ремонтных работ, произведенных СТОА ООО "Командор", которые были образованы в результате несоблюдения, исполнителем ремонта, технологической документации, требований технических и нормативно-правовых документов. На основании проведенного осмотра транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N и исследования материалов настоящего гражданского дела установлено, что фактически замененные запасные части, заявленные исполнителем ремонта, произведены в не полном объеме. Допущенные нарушения указаны в Таблице N настоящего заключения.

На основании проведенного осмотра транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N и исследования материалов настоящего гражданского дела установлено, что работы по восстановлению транспортного средства, заявленные исполнителем ремонта, выполнены в не полном объеме. Допущенные нарушения указаны в Таблице N настоящего заключения. В результате исследований установлено, что на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N после проведенного, СТОА ОOO "Командор", кузовного ремонта имеются дефекты, образованные в результате не качественно выполненных ремонтных работ для устранения которых требуются проведение ремонтных работ, которые указаны в таблице N настоящего заключения. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N, с учетом дефектов, выявленных в результате исследования в рамках судебной авто-технической экспертизы, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, составит с учетом износа 1599801 рубль; без учета износа 452845 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 77, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 65, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был нарушен предусмотренный действующим законодательством об ОСАГО порядок организации восстановительного ремонта ТС, и у истца появилось основания для предъявления претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При определении суммы, подлежащей взысканию с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суд исходил из того, что расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018 г..) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

При этом суд указал, что, вопреки доводам ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем сумма, оплаченная страховщиком, за некачественно произведенный ремонт, при определении подлежащих возмещению убытков, не имеет правого значения, следовательно, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязано возместить причиненный Петрякову И.В. некачественным ремонтом ущерб в полном объёме, то есть в размере его стоимости без учета износа комплектующих деталей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания решения финансового уполномоченного NУ-22-75160/5010-009 от 29.07.2022 по результатам рассмотрения обращения Петрякова И.В. незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Учитывая, что в действиях ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имелись нарушения прав Петрякова И.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением размера взысканных сумм, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, равно как и положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в 400000 рублей применению не подлежали. Вместе с тем, взыскивая со страховщика убытки в размере 452845 рублей, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным со страховщика взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 219000 рублей, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств.

Взыскание со страховщика убытков в размере 452845 рублей вносит правовую неопределенность в исполнение страховщиком не только настоящего решения суда, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскана стоимость устранения недостатков ремонта ТС в размере 219000 рублей, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал данное решение финансового уполномоченного обоснованным. С учетом изложенного суду, при оставлении решения финансового уполномоченного в силе, следовало взыскать дополнительные денежные суммы (убытки) по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.

Судебная коллегия апелляционного суда также не согласилась с размером взысканного со страховой компании штрафа, который был исчислен судом от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта исходя из рыночных цен. Штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, взысканных со страховщика исходя из рыночных цен, а исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, то есть от суммы 279600 рублей, что составит 139800 рублей.

С учетом того, что транспортное средство истца было представлено на СТОА для проведения ремонта 27 октября 2021 года, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта исчисляется с 15 декабря 2021 года по 25 августа 2022 года (окончание периода заявленного в иске) и составит 355092 рублей (279 600*0, 5%*254 дня). Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признала заслуживающими внимания довод ответчика о незаконности взыскания со страховщика расходов на проведения экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть, расходы на досудебное исследование не были непосредственно связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд апеляционной инстанции уменьшил общую сумму, взысканную со страховщика, и сумму взысканной со страховщика в доход местного бюджета госпошлины. Оснований для снижения сумм расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг СТОА, оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в целом материально-правовые требования истца о сумме устранения недостатков ремонта в размере 452845 рублей признаны правомерными с учетом решения финансового уполномоченного.

Доводы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что в части взыскания неустойки иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине не обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченного, являются несостоятельными, поскольку страховщик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части неустойки, намерение урегулировать этот спор в досудебном порядке не высказывал. Согласно материалам дела, требования истца страховой компанией не признавались, ответчик против иска возражал, предъявил самостоятельные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах, в данном случае оставление судом искового заявления без рассмотрения в части неустойки в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, а также о необходимости оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки получили надлежащую мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой не имеется оснований.

Ссылка заявителя, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен с 18.08.2022, в связи с его обжалованием в судебном порядке, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу должно было быть отказано, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требование о взыскание штрафа за несвоевременное исполнение требований о взыскании убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а не применения мер гражданской правовой ответственности за неисполнение страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения судом размера судебных расходов без применения пропорции к удовлетворенным требованиям истца, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства также рассматривались встречные требования страховщика о признании решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу истца страховое возмещение в сумме 219000 руб, незаконным, в удовлетворении которого ПАО "САК "Энергогарант" было отказано, при таких обстоятельствах суд апеляционной инстанции при распределении судебных расходов по гражданскому правильно исходил из общей суммы убытков (взысканных финансовым уполномоченным и довзысканных решением суда), учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований. При этом судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа во встречных требованиях ответчика, расходы на оплату услуг экспертов правомерно возложены на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", так как решение суда состоялось не в пользу этой стороны.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области автотехники и при предъявлении исковых требований руководствуется экспертными исследованиями, злоупотреблений в процессуальном поведении истца суды правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун