Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-32894/2023[88-84/2024-(88-38053/2023)]

Дело N 88-84/2024 - (88-38053/2023)

N дела суда 1-й инстанции N 2-3248/30-22

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 января 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года по делу по исковому заявлению Волк Евгения Геннадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волк Е.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 30500 руб, неустойку в сумме 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 января 2022 года исковые требования Волк Е.Г. частично удовлетворены. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Волк Е.Г. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 23.02.2022 с транспортным средством "Тойота", г.н. 3454КВ93, в размере 30500 руб, неустойка в размере 30000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 13000 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 1115 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Кассатор считает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца; назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, не обязал истца представить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль, вопрос о наличии либо отсутствии возможности предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что истец по уважительной причине не мог представить транспортное средство на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют; экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" не принято в качестве доказательства по формальным причинам; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на производство оценки ущерба; размер ущерба установлен на основании ненадлежащего доказательства; штрафные санкции взысканы судом без учета их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" (полис N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" (полис N).

14.03.2022 потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего

01.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 214 900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 500 рублей, без учета износа 487 00 рублей.

20.05.2022 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, неустойки и финансовой санкции, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного N N от 19.07.2022 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решение вынесено на основании заключения ООО "Техассистанс", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе представленной рецензии ИП ФИО6, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО "МЕГАТЕК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452400 рублей, с учетом износа 277000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 640100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 30500. Учитывая, что в действиях САО "Ресо-Гарантия" имелись нарушения прав Волка Е.Г, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Волка Е.Г. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично их удовлетворил. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98, ст.103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для того, что бы принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 01 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, которое вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Между тем другие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь настоящим иском в суд, Волк Е.Г. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку суд не обладает специальными познаниями, а в представленных в материалы дела досудебных экспертных исследованиях имелись противоречия и нарушения действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил, сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Доводы ответчика о необходимости постановки данного вопроса на разрешение судебного эксперта мировым судьей проигнорированы.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 23.02.2022 на разрешение судебным экспертам не поставил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, административных материалов и страховых дел по ранее произошедшим с автомобилем истца ДТП, если таковые имели место быть, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующие нарушения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная 15.12.2020 от имени ФИО7, не содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела, а содержит более широкий круг полномочий представителей, в том числе с правом ведения дел в различных организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, не учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер