Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33204/2023[88-79/2024-(88-37860/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Инны Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Роговой Инны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговая И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, в котором просила взыскать неустойку за период с 29.03.2022 по 22.08.2022 в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года исковые требования Роговой И.М. удовлетворены. С РСА в пользу Роговой И.М. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с РСА в пользу Роговой И.М. взыскана неустойка за период времени с 29 марта 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 11964 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Роговая Инна Михайловна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что применение к требованию истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным, поскольку мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. По мнению заявителя, на ответчика не распространяется действие моратория, об этом свидетельствует о финансовая отчетность РСА, опубликованная в 2023 году. Кассатор обращает внимание, что процедура признания Российского Союза Автостраховщиков несостоятельным (банкротом) не может быть применена в силу прямого указания на то в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 ГК РФ, организационной формы Союза, цели создания профессионального объединения Страховщиков и способа финансирования, в связи с чем, применение к требованиям истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является неправомерным. Кассатор отмечает, что, заявляя о применении моратория, Российский Союз Автостраховщиков злоупотребляет правом. Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика основана на обязанности произвести компенсационную выплату, в течение 20 дней с даты подачи заявления о компенсационной выплате (22 апреля 2020 года), а значит задолго до введения моратория.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 установлено, что 16.04.2020 в 21.00 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО" полис XXX N; автомобиля Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего Роговой Инне Михайловне, гражданская ответственность застрахована в НСГ "РосЭнерго" полис ККК N; автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, гражданская ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП автомобили Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, получили ряд механических повреждений. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года, у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года.

22.04.2021 Роговая И.М. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 27.04.2020.

Как следует из заключения N от 06.05.2020, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Уполномоченным представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" в адрес Роговой И.М. направлено письмо исх. N от 07.05.2021 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению N, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G25, государственный регистрационный знак N, с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ на 16.04.2020 составляет 426301 руб.

Роговая И.М. 13.11.2020 подала ответчику досудебную претензию.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 18.11.2020 Роговой ИМ. отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Роговой Инны Михайловны взыскана компенсационная выплата в размере 398800 рублей, штраф в размере 199400 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.08.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2022.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 исполнено ответчиком 22.08.2022.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 76, 85, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 Российским Союзом Автостраховщиков исполнено с просрочкой в 143 дня, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что при взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 22.08.2022 судом не учтено, что начисление неустойки не производится в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по причине введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. PCА входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория. Сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче РСА заявления об отказе от применения моратория не имеется. При изложенных обстоятельствах, расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом исключения из заявляемого истцом периода (с 29.03.2022 по 22.08.2022) составляет (398800 руб. * 1 % = 3988) * 3 дня = 11964 рубля. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статья 61 ГК РФ устанавливает общие основания для ликвидации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций. При этом подпунктом 6 пункта 3 этой статьи определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и юридическим лицом (ИНН N, ОГРН N, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия N, дата государственной регистрации - 14.10.2002), в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что РСА по решению суда может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу чего на него не распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании вышеизложенных норм права суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающим введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г, установлено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик по настоящему делу не относится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылка кассатора, что оснований для распространения на РСА моратория не имеется, поскольку его экономическая деятельность является внутригосударственной и не понесла негативных последствий ввиду сложившейся экономической обстановки в мире, также не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции истец ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции, ограничивая период для исчисления неустойки убедился, что на РСА распространяется действие моратория, поскольку ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. Судом апеляционной инстанции учтено, что согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в свою очередь направлено на защиту прав неопределенного круга лиц - потерпевших в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апеляционной инстанции обоснованно применил мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Роговой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун