Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33513/2023[88-40700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 и третье лицо ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство своему сыну ФИО6 не передавала, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на своем рабочем месте с 8:00. Так же заявитель утверждает, что доводы, которые она предоставляла в суде первой и апелляционной инстанции, были проигнорированы, а именно ФИО6 не признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО7 представил возражение на кассационную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании статьи 387, а также части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ВАЗ 217030 государственный номер А 911 УР 01 регион на отметке 4 км+950 метров автодороги "Белореченск-Апшеронск" в Белореченском районе Краснодарского края, на закругленном участке дороги, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, государственный номер Р317 ОА 93 регион под управлением водителя ФИО9, двигавшегося во встречном направлении прямо, по своей полосе движения. После столкновения автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер А 911 УР 01 регион сгорел.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО6, его пассажир ФИО8, водитель автомобиля ГАЗ 2752 ФИО9 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир автомобиля ГАЗ 2752 ФИО10 с телесными повреждениями была доставлена в ЦРБ г. Белореченская. ДД.ММ.ГГГГг. от последствия полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого. При этом близкие родственники ФИО6 не возражали против отказа в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям. Постановление ими не обжаловалось.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию г. Горячий Ключ Белореченского и Апшеронского районов усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер N года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1. 13.03.2019г. вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению владельца.

Заявлений об угоне транспортного средства собственником транспортного средства в отдел полиции не подавалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО11, действующий в интересах ФИО9 и ФИО10, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием жизни ФИО9 и ФИО10

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших по 475 000 руб. и, с учетом предельного размера возмещения, по 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение, а всего по 500 000 руб. за каждого потерпевшего.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию, которая ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГг. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 314, 935, 937, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 15, 18, 19, 20, 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что вред жизни ФИО9 и ФИО10 причинён ФИО6 при управлении источником повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА Решениями от ДД.ММ.ГГГГг. N, N осуществило компенсационные выплаты заявителю ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по обязательствам владельца транспортного средства под управлением водителя ФИО6 в общем размере 1 000 000 руб. В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежным поручениям. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг, которым установлены нарушения водителем ФИО6 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями причинения по неосторожности смерти потерпевшим и самому себе. Уголовное дело по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за смертью подозреваемого.

Доводы ФИО1 о том, что она не передавала транспортное средство для использования ФИО6, поскольку в этот день находилась на работе, а также у нее была достигнута договорённость о продаже автомобиля, вследствие чего ответчик не должна отвечать по долговым обязательствам, рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определении. У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с ним, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела нижестоящими судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Белореченкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева