Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-33594/2023[88-92/2024-(88-38252/2023)]

Дело N 88-92/2024 - (88-38252/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-1-671/2017

61MS0189-01-2017-001135-83

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа N 2-1-671/2017 о взыскании в солидарном порядке с Поляковой Аллы Валерьевны и Грецева Николая Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-1-671/2017 на взыскание в пользу ПАО Сбербанк с должников Поляковой Аллы Валерьевны и Грецева Николая Владимировича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 06 февраля 2013 года по состоянию на 04 сентября 2017 года в сумме 285779 руб. 23 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3028 руб. 90 коп.

11 августа 2022 года Грецев Н.В. подал возражения на судебный приказ, указав, что 23 декабря 2019 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о данном судебном приказе. В период с 25 августа 2016 года по 04 марта 2019 года он работал и проживал в другом населенном пункте, в связи с чем заявитель просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов неполучения копии судебного приказа указал на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции работниками почтовой службы, а также приложил договоры найма жилого помещения в Веселовском районе Ростовской области в 2017-2019 гг.

Определением мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 1 от 17.08.2022 возвращены возражения Грецева Н.В. относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2017 года N по заявлению ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с должников Поляковой А.В. и Грецева Н.В. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока их подачи.

Апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.11.2022 определение мирового судьи от 17.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Грецева Н.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 (N) апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года определение мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 1 от 17 августа 2022 года о возвращении возражений Грецева Н.В. относительно исполнения судебного приказа от 13 октября 2017 года N 2-1-671/2017 по заявлению ПАО Сбербанка о солидарном взыскании с должников Поляковой А.В. и Грецева Н.В. задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о пересмотре судебного приказа от 13 октября 2017 года N 2-1-671/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Грецева Н.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявитель полагает, что вопрос о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам ранее был рассмотрен; в качестве вновь открывшихся не могут расстраиваться обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного решения; доводы относительно не получения судебного приказа и возражения заемщика на судебный приказ неоднократно были предметом рассмотрения судов. Кассатор указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, заявление Грецева Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало отклонению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-1-671/2017 о взыскании в солидарном порядке с Поляковой А.В. и Грецева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 06.02.2013 года в размере 285 779, 23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 028, 90 рублей.

25.12.2019 Грецев Н.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 23.12.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 1 от 27.12.2019 возражения Грецева Н.В. возвращены ему в связи с пропуском срока для их подачи.

На указанное определение Грецевым Н.В. 13.01.2020 подана частная жалоба, в которой поставил вопрос об отмене судебного постановления в порядке апелляционного производства, отмене судебного приказа от 13.10.2017 N 2-1 -671 /2017.

Определением от 15.01.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

27.01.2020 на определение мирового судьи от 15.01.2020 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.02.2020 определение мирового судьи от 15.01.2020 о возвращении частной жалобы Грецева Н.В. оставлено без изменения, частная жалоба Грецева Н.В. без удовлетворения.

12.03.2020 Грецев Н.В. подал кассационную жалобу на судебный приказ от 13.10.2017 N2-1-671/2017.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 судебный приказ от 13.10.2017 N2-1- 671/2017 и определение мирового судьи от 27.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грецева Н.В. без удовлетворения.

09.11.2020 Грецев Н.В. подал заявление о пересмотре судебного приказа от 13.10.2017 N2-1-671/2017 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 02.12.2020 года в удовлетворении заявления Грецева Н.В. о пересмотре судебного приказа от 13.10.2017 N2-1-671/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мирового судьи от 02.12.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось.

11.08.2022 Грецев Н.В. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в котором он просил восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2017 N2-1-671/2017.Определением мирового судьи от 17.08.2022 возвращены возражения Грецева Н.В. относительно исполнения судебного приказа от 13.10.2017 года N 2-1-671/2017 в связи с пропуском срока их подачи.

Апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.11.2022 определение мирового судьи от 17.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Грецева Н.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 (N) апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья при наличии расхождений требований в заявлении Грецева Н.В. от 11.08.2022 в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил у заявителя, какие именно им заявлены требования (существо заявленных требований) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами либо о восстановления срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказ от 13.10.2017, и повторно рассмотрел и возвратил возражения Грецева Н.В. на судебный приказ от 13.10.2017, тогда как определением мирового судьи от 27.12.2019 уже возвращались возражения Грецева Н.В. на судебный приказ от 13.10.2017, которое являлось предметом проверки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и оставлено без изменения определением от 19.06.2020. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена неоднократная подача возражений должника на судебный приказ.

Руководствуясь ст.121, ст.128, ст.129, ст.392, ст.394 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 1 от 17.08.2022 о возвращении возражений Грецева Н.В.

Рассматривая доводы частной жалобы Грецева Н.В. о том, что мировым судьей заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не рассмотрено, а рассмотрено совсем иное требование - возражение должника об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует: заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства - ненадлежащая работа отделения почтовой связи по доставке корреспонденции, которые стали ему известны 26.07.2022, а с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам Грецев Н.В. обратился 11.08.2022. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 13.10.2017 года N2-1-671/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Грецевым Н.В. не пропущен. Поскольку вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим данное постановление, то дело возвращено мировому судье для разрешения вопроса о пересмотре судебного приказа от 13.10.2017 N 2-1-671/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом апеляционной инстанции установлено, что Грецев Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам - ненадлежащая работа отделения почтовой связи по доставке корреспонденции, которые стали ему известны - 26.07.2022, при этом Грецевым Н.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья определением от 17 августа 2022 года возвратил возражения Грецева Н.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока их подачи, тогда как с подобным заявлением Грецев Н.В. к мировому судье не обращался.

Суд апеляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и пришел к мотивированному выводу, что установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам Грецевым Н.В. не пропущен, в связи с чем, отменил определение мирового судьи от 17.08.2022 и направил заявление Грецева Н.В. для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер