Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3359/2024[88-7393/2024]

дело N 88-7393/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1922/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001944-58

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Герасименко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мангасаряна ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кошель ФИО15 к Мангасарян ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Кошель Д.И. по доверенности Кузнецовой Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между суммой затрат истца по ремонту и суммой страхового возмещения в размере 100560 рублей, государственной пошлины в размере 3211 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18637 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года, суд определил:решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года отменить, принять новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 211 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в основу решения суда первой инстанции правомерно положены акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Экспертиза-ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ОАО "Ресо-Гарантия". Исходя из наличия и характера повреждений автомобиля, определенных в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 52737 рубле 93 копейки, с учетом износа - 34 100 рублей. Судом установлено, что автомобиль истца имел ряд дефектов эксплуатации и повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: стекло ветрового окна - трещины, накладка крышки багажника раскол, царапины ЛКП, облицовка бампера заднего - задиры, царапины пластика, царапины ЛКП в правой боковой и правой частях, НЛКП менее 25 процентов. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание данное обстоятельство, не дана ему должная правовая оценка. Судебная трасалогическая и авто-товароведческая экспертиза по решению судов первой или апелляционной инстанций не проводилась по причине отсутствия ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы. Дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В возражениях ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО12

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика - в АО "Альфа-Страхование".

Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного истца, по результатам которого составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту осмотра автомобиля истца, помимо повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: стекло ветрового окна - трещины, накладка крышки багажника - раскол, царапины лакокрасочного покрытия, облицовка бампера заднего - задиры, царапины пластика, царапины лакокрасочного покрытия в правой боковой и правой частях, нлкп менее 25%.

Экспертной организацией ООО "Экспертиза-ЮГ" по заказу страховщика подготовлено комплексное трассологическое и автотовароведческое исследование N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из наличия и характера повреждений автомобиля, определенных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 52737 рублей 93 копейки, с учетом износа - 34 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по которому размер страхового возмещения в размере 34100 рублей подлежит выплате истцу путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

Страховщик свои обязательства по данному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив истцу указанную в соглашении денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости действительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО9

Согласно квитанции к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 660 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения ООО "Экспертиза-ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причинный в результате ДТП за вычетом выплаченной сумы страхового возмещения в размере 18637 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба и определилко взысканию сумму, рассчитанную экспертным исследованием по заказу страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом установлено не было.

Из текста соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества достигли согласия о размере страховой выплаты, который составил составляет 34100 рублей.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом не устанавливалось и не исследовалось.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Отсутствие ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы без указания конкретных вопросов, требующих специальных знаний, и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не может быть расценен как уклонение от экспертизы с наступлением последствий, перечисленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко