Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3390/2024[88-7610/2024]

дело N 88-7610/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-461/2023

УИД 34RS0005-01-2022-006465-55

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А. Герасименко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова ФИО16 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Захаровой (Каменновой) ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия и что в фактическое владение Захаровой (Каменовой) В.С. денежные средства не поступали. Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что из объяснений данных самой Захаровой (Каменновой В.С.) в ходе предварительного расследования по уголовному делу N, Ответчик самостоятельно произвела снятие денежных средств со своего расчетного счета в отделении банка и добровольно передала денежные средства Потапову.

В возражениях ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу РСА без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Каменновой В.С. поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на счет Каменновой В.С. по указанным реквизитам компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

С целью проверки достоверности представленных Каменновой В.С. документов РСА в адрес командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю направлен запрос о подтверждении оформления и регистрации ДТП, по которому Каменнова В.С. просила произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 в базе данных АИУС ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер N является ФИО9

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных исковых требований, суду пояснила, что ответчик ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращалась, денежные средства в размере 400 000 рублей от РСА не получала. Материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, подтверждается, что принадлежащая ФИО2 дебетовая карта, на которую РСА были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, не находилась в ее пользовании и данную компенсационную выплату она с банковской карты не снимала. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы, в рассматриваемом случае отсутствует состав неосновательного обогащения, ответчик фактически не сберегла денежных средств за счет РСА, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В производстве Бассманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159.5 УК РФ (23 эпизода). Да настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении ФИО14, ФИО14 находясь в неустановленном следствием месте в июне 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств НО "Российский Союз Автостраховщиков", полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом), разработав преступный план, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану, преступная роль ФИО14 заключалась в координировании действий неустановленных участников, осуществлении распорядительных и контролирующих функций деятельности сотрудников; распределении преступного дохода в соответствии с разработанным планом деятельности и иные неустановленные предварительным следствием обязанности. В обязанности неустановленных соучастников, входило изготовление, и предоставление подложных документов на получение страховых выплат в РСА, подыскивание лиц, для изготовления на их данные подложных документов, сопровождение данных лиц для открытия расчетного счета в кредитные учреждения, непосредственное обналичивание полученных в качестве страхового возмещения денежных средств.

Схема мошенничества в сфере страхования и получение страховых выплат от РСА согласно предварительному сговору выглядела следующим образом: ФИО14, давал указания неустановленным соучастникам на осуществление поиска лиц на чье имя изготовить подложные документы, а также сопровождение указанных лиц в кредитные организации для открытия расчетного счета и получения банковской карты для дальнейшего поступления на них денежных средств РСА, после чего давал указание неустановленным лицам на изготовление подложных документов по фактам якобы совершенных ДТП, далее, неустановленный соучастник действуя согласно отведенной роли, посредством курьерского почтового отправления направлял документы в РСА. Далее ФИО14, после поступления денежных средств на открытый расчетный счет, давал указание неустановленным соучастникам на снятие поступивших денежных средств и передачу их ФИО14, который распределял преступный доход между всеми соучастниками.

Согласно достигнутого преступного сговора, ФИО14, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание неустановленному соучастнику на поиск лица, на чье имя, в дальнейшем, необходимо изготовить подложные документы и направить в РСА для получения страховой выплаты. Далее, неустановленное лицо, действуя согласно совместному с ФИО14 преступному умыслу, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскало Каменнову В.С, и введя последнюю в заблуждение, относительно своих намерений и намерений ФИО14 и неустановленных соучастников, убедило открыть Каменнову В.С. расчетный счет N в Волгоградском отделении N ПАО "Сбербанк" и платежную карту к нему, после чего передать в распоряжение неустановленного лица свои персональные данные в виде копии паспорта, сведений об открытом расчетном счете и платежную карту с пин-кодом, что Каменнова В.С. и сделала в указанное время. Полученные от Каменновой В.С. персональные данные, неустановленный соучастник неустановленным способ сообщил ФИО14 После чего, неустановленные соучастники, действуя в рамках общего преступного плана, по указанию ФИО14, изготовили неустановленным образом от имени Каменновой В.С, неосведомленной о преступном умысле перечисленных лиц, подложные документы: заявление (требование) о компенсационной выплате, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС и водительского удостоверения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП голубчиков О.В, содержащее недостоверные сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ДТП с участием автомобиля марки КИА РИОД, государственный регистрационный номер N принадлежащего Каменновой В.С. и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, который согласно указанным документам признан виновным в ДТП и причинении имущественного вреда имуществу Каменновой В.С. на сумму в размере 421 459 рублей.

После чего, неустановленный соучастник, действуя по указанию ФИО14, в целях реализации общего преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, курьерским почтовым отправлением, предоставил в РСА перечисленные выше подложные документы от имени Каменновой В.С, которые поступили в РСА, расположенный по адресу: "адрес", стр. 3, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, сотрудниками РСА, введенными в заблуждение ФИО14 и неустановленными соучастниками, относительно наступления страхового случая, с расчетного счета РСА N, открытого в дополнительном офисе "Земляной Вал" Банка ПАО ВТБ по адресу: "адрес", стр. 1 на подконтрольный ФИО14 и неустановленным лицам, расчетный счет N, открытый в Волгоградском отделении N ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: "адрес", на имя Каменновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, перечислили, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО14 и неустановленные лица похитили и распорядились по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО14, РСА в лице представителя ФИО11 по делу признан гражданским истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что автомобиль КИА РИО у нее в собственности никогда не находился, договор купли-продажи данного автомобиля она не заключала и не подписывала, подпись в договоре принадлежит не ей, с заявлением о компенсационной выплаты в РСА она также не обращалась, данное заявление она не подписывала, денежные средства в размере 400 000 рублей от РСА она не получала, банковскую карту, на которые были перечислены денежные средства она передала третьим лицам.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 суду пояснил, что ответчика Каменнову В.С. он видит впервые, она ему не знакома, банковской картой ответчика он не пользовался, денежных средств не получал.

Как усматривается из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно базе АИУС ГИБДД ДТП по г. Севастополю информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер N и КИА РИО, государственный регистрационный номер В 864 ХЕ 134 под управлением ФИО12 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", подписи от имени Каменновой В.С, в договоре купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о компенсационной выплате, акте осмотра N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не самой Каменновой В.С, а другим лицом (лицами). Факт намеренного изменения подписи исследованию в данном случае не подлежит.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная законом, для возложения на ответчика обязанности возвратить РСА неосновательное обогащение, не установлена в рамках разрешения настоящего спора. Автомобиль КИА РИО в собственности ответчика никогда не находился, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не имело место быть, с заявлением о компенсационной выплате ответчик к истцу не обращалась, данное заявление не подписывала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что денежные средства получены ответчиком, в связи с чем не установилнеосновательное обогащение последнего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко