Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34044/2023[88-38601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО1, является собственником автомобиля Тайота Альфард, государственный регистрационный знак 36 АХ 301, на основании свидетельства о регистрации РВ N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Тайота Альфард, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Акцент ФИО8, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО" (страховой полис МММ N).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ККК N).

Приказом Банка России N ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 285 000 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Альфард, государственный регистрационный знак 36 АХ 301, с учетом износа, составляет 392 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика по почте досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно заключению экспертов ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова, автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 36 АХ 301, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак О 625АВ 761. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно-следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений (том 1 л.д. 195-258).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке. Мотивированным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года в его удовлетворении отказано.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства, принял заключение экспертов ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами, в качестве средств обоснования своих выводов, и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, нашла их соответствующими обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с заключением экспертов ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Проводившие исследование эксперты состоят в штате данной экспертной организации, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается поручением на проведение экспертизы, официальными сведениями с сайта Министерства юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно выводам первой и апелляционной инстанций, заключение судебной экспертизы ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суды пришли к выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по компенсационной выплате.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии кассационной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных решений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко