Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34194/2023[88-38722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о взыскании незаконно удержанных средств по ученическому договору, судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Авиакомпания АЗИМУТ" ФИО5 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" о взыскании незаконно удержанных средств по ученическому договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в свою пользу незаконно удержанные денежные средства по ученическому договору в размере 1 072 012, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он был принят на работу согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в должности командира судна. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен ученический Договор на профессиональное обучение/переобучение работника, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в учреждение, осуществляющее профессиональное обучение/переобучение, за счет средств работодателя, при этом стоимость обучения составила 1 835 818, 02 рублей. Договором предусмотрена обязанность работника не расторгать трудовой договор без уважительной причины в течение трех лет с даты окончания обучения. Согласно п. 2.6 ученического договора в случаях, если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе расторгает трудовой договор до истечения установленного срока, он по требованию работодателя возмещает расходы, понесенные авиакомпанией в связи с его обучением. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его об изменении сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем он отказался от изменений условий трудового договора в части изменения оклада, в связи с тем, что работодатель существенно снизил оплату труда. Приказом АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была удержана сумма заработной платы в размере 1 072 012, 80 рублей в счет возмещения расходов за ученический договор, что, по его мнению, было сделано незаконно. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как были нарушены его законные права, вытекающие из трудового договора, размер которого истец оценивал в 20 000 рублей.

В свою очередь АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника, судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 624 984, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции дополнительных соглашений N N, в соответствии с которыми работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей командира воздушного судна Авиационной эскадрильи N 4 города Краснодара.

Подпунктом 1.1 пункта 1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N установлено, что вознаграждение работнику выплачивается за счет средств Общества. Работнику выплачивается ежемесячный оклад в размере 61 700 рублей, доплата за вредные условия труда- 24 %, доплата за знание и применение английского языка-15 % до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" и ФИО1 заключен ученический договор N-у (ввод в строй), предметом которого являются взаимные обязательства сторон по переподготовке для получения работником квалификации командира воздушного судна по программе "Подготовка к вводу в строй в качестве командира ВС; подготовка к полетам в качестве командира ВС".

В соответствии с п. 2.3 ученического договора после прохождения программы ввода в строй ученик должен отработать у Работодателя по трудовому договору по полученной специальности (квалификации) не менее 3 лет (36 полных месяцев).

Пунктом 2.5 ученического договора стороны пришли к соглашению, что уважительными причинами увольнения применительно к ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, при наступлении которых ученик освобождается от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, являются только: - наличие заболевания, препятствующего трудоустройству работодателя по освоению специальности, подтвержденной заключением уполномоченных органов; -признание Ученика в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы.

Согласно п. 2.6 ученического договора стоимость ввода в строй на должность КВС составляет 1 835 818, 02 рублей.

Пунктом 2.7 ученического договора ученик дал согласие и подтвердил своим личным заявлением право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении ученика, затрат работодателя на обучение.

Пунктом 2.8 ученического договора установлено, что возмещение затрат работодателя на обучение работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказами N ДЛД-222/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДЛД-320 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались этапы прохождения летней подготовки, приказом N ДЛД- 555 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием подготовки, ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность командира воздушного судна Авиационной эскадрильи N в городе Минеральные Воды. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 61 700 рублей, доплата за вредные условия труда- 24%, доплата за знание и применение английского языка- 15 % до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору истцу установлена доплата за качество выполняемой работы в размере 30 000 рублей в месяц.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность командира ВС Авиационной эскадрильи N 4 в города Краснодара.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.6 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N произведено удержание 1 072 012, 80 рублей из заработной платы ФИО1, средний заработок которого на дату увольнения составлял 447 028, 26 рублей, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ N РНД-3201.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом в пользу ФИО1 с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" взысканы удержанные из заработной платы денежные средства в размере 447 028, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход местного бюджета с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" взыскана государственная пошлина в размере 7 670, 28 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с его обучением, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года в части взыскания с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу ФИО1 удержанных из заработной платы денежных средств в размере 447 028, 26 рублей, а также взыскания с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу местного бюджета государственной пошлины изменено.

Судом постановлено взыскать с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 1 072 012, 80 рублей. В доход местного бюджета с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" взыскана государственная пошлина в размере 13 860 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных, просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что доводы работника о существенном снижении оплаты труда в части изменения оклада, не соответствуют действительности. Авиакомпанией вносились изменения во внутренние документы, регламентирующие выплату надбавки за качество выполняемой работы, в частности - за знание и применение английского языка, при этом должностной оклад работника не изменился. Изменения локального документа никоим образом не изменяло размер оплаты труда работника, не ухудшало его положение применительно к условиям заключенного трудового договора, в соответствии с которым ему уже выплачивалась надбавка 15 % за знание и применение английского языка. Также отмечает, что судебная коллегия, придя к выводу о незаконном удержании с работника при увольнении суммы в размере 1 072 012, 80 рублей, не исследовала представленные авиакомпанией доказательства несения фактических расходов по вводу в строй.

На кассационную жалобу АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" ФИО1 поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционное определение Ростовского областного суда оставить без изменения.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авиакомпания АЗИМУТ" заключен трудовой договор N, а также дополнительные соглашения к нему N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей командира /бездушного Судна Авиационной эскадрильи N 4 горда Краснодара.

Подпунктом 1.1 пункта 1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N установлено, что вознаграждение работнику выплачивается за счет средств Общества. Работнику выплачивается ежемесячный оклад в размере 61 700 рублей, доплата за вредные условия труда - 24 %, доплата за знание и применение английского языка -15 % до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор N-у, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по переподготовке работника для получения квалификации командир воздушного судна RRJ-95. Ввод в строй по договору осуществляется в соответствии с программой подготовки летного состава, части D "Руководства по производству полетов" АО "Авиакомпания "АЗИМУТ".

Пунктом 2.3 ученического договора предусмотрено, что после прохождения программы ввода в строй работник обязан отработать у работодателя по трудовому договору по полученной в соответствии с трудовым договором специальности (квалификации) не мене 3 лет (полных 136 месяцев).

В пункте 2.4 ученического договора определено, что ученик обязан полностью возместить работодателю понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случаях: - увольнения работника в связи с нарушением трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы; - увольнения работника из организации, где осуществляется ввод в строй по собственному желанию без уважительных причин; - отсутствие у работника положительных результатов по прохождению программы подготовки ввода в строй. Критерии оценки результатов прохождения этапов ввода в строй установлены программами подготовки летного состава (ППЛС) части D" Руководства по производству полетов "АО "Авиакомпания "АЗИМУТ"; - отказ работника от продления срока переобучения по программе ввода в строй при отсутствии положительных результатов по прохождению программы переподготовки ввода в строй; - увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения, установленного договором трехлетнего срока отработки, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы; - неисполнения без уважительных причин обязательств по ученическому договору, в том числе в случаях, когда работник приступает к работе.

Пунктом 2.5 ученического договора стороны пришли к соглашению, что уважительными причинами увольнения применительно к ст. 249 Трудовому кодексу Российской Федерации, при наступлении которых ученик освобождается от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, являются только: - наличие заболевания, препятствующего трудоустройству работодателя по освоению специальности, подтвержденной заключением уполномоченных органов; - признание Ученика в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы.

Согласно пункту 2.6 ученического договора стоимость обучения составляет 1 835 818, 02 рублей.

Пунктом 2.7 ученического договора ученик дал согласие и подтвердил своим личным заявлением право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении ученика, затрат работодателя на обучение.

Пунктом 2.8 ученического договора установлено, что возмещение затрат работодателя на обучение работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказами N ДЛД-222/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДЛД-320 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались этапы прохождения летней подготовки, приказом N ДЛД- 555 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием подготовки, ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность командира воздушного судна Авиационной эскадрильи N в городе Минеральные Воды. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 61 700 рублей, доплата за вредные условия труда - 24%, доплата за знание и применение английского языка - 15 % до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору истцу установлена доплата за качество выполняемой работы в размере 30 000 рублей в месяц.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность командира ВС Авиационной эскадрильи N в городе Краснодаре.

Работодатель исполнил обязательство по оплате обучения истца, оплатив учебному заведению 624 984, 54 рублей, а ФИО1 прошел обучение в установленные договором сроки, что подтверждается свидетельством линейного пилота N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом АО "Авиакомпания АЗИМУТ" N Ц ДЛД-320 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к полетам в качестве командира ВС RRJ-95 в закрепленном составе экипажа.

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.

При увольнении из заработной платы истца на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 1 072 012, 80 рублей в счет возмещения расходов на обучение работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N РНД-3201 средний заработок ФИО1 составил 447 028, 26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 137, 198, 199, 204, 206, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2, 3 ученического договора, возлагающее на него обязанность отработать у работодателя по трудовому договору по полученной специальности (квалификации) не менее трех лет (36 полных месяцев), что повлекло возникновение у работодателя права требования возмещения затрат, понесенных в связи с обучением истца, исчисленным пропорционально фактически неотработанному после обучения времени. При этом, установив, что размер расходов, удержанных из заработной платы ФИО1 - 1 072 012, 80 рублей, превышает его средний месячный заработок - 447 028, 26 рублей, при условии, что письменное согласие истца на удержание из его заработной платы указанной денежной суммы в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 447 028, 26 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживаний и нравственные страдания истца, суд взыскал с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 670, 28 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд счел установленным факт прохождения ФИО1 переподготовки по ученическому договору 15-3/21-у от 22.04.2021г, заключенному с работодателем, а также факт неисполнения им предусмотренной ученическим договором обязанности отработать 3 года после прохождения обучения, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" подлежат взысканию фактически понесенные расходы на обучение в размере 624 984, 54 рублей. Однако, поскольку на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при увольнении из заработной платы удержаны денежные средства в размере 1 072 012, 80 рублей в счет возмещения расходов на обучение работника, то суд пришел к выводу, что затраты в размере 624 984, 54 рублей уже удержаны с ФИО1 и их повторное взыскание недопустимо и приведет к неосновательному обогащению АО "Авиакомпания "АЗИМУТ".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу ФИО1 удержанных из заработной платы денежных средств в размере 447 028, 26 рублей, пришла к выводу о взыскании с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу ФИО1 удержанных из заработной платы денежных средств в размере 1 072 012, 80 рублей.

Давая оценку правомерности действий АО "Авиакомпания "АЗИМУТ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 2.7 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено согласие работника с правом работодателя на самовольное взыскание затрат работодателя на обучение при увольнении работника, противоречит положениям ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право работодателя своим распоряжением взыскивать с работника лишь сумму причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал п. 2.7 ученического договора ничтожным, а действия работодателя по взысканию с ФИО1 затрат на обучение в размере, превышающим средний заработок работника неправомерными.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работника и было вызвано проводимыми работодателем мероприятиями по изменению условий труда работников и невозможностью в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, связанных с оплатой труда работника, что фактически освобождало ФИО1 от исполнения обязательств по ученическому договору с работодателем.

Ввиду изменения размера взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить и размер взыскиваемой с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" государственной пошлины, увеличив его до 13 860 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из заявленных АО "Авиакомпания АЗИМУТ" требований к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в связи с расторжением трудового договора, и доводов ФИО1 о том, что трудовой договор был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, а именно по причине существенного снижения работодателем оплаты труда, то есть не по его вине, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ФИО1 расходов на обучение следовало применительно к положениям части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации определить и установить причину неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных трудовым договором (уважительная или неуважительная), а именно исследовать сведения о реальной заработной плате истца, существенные изменения трудового договора, выяснить, что послужило причиной отказа работника продолжать трудовую деятельность в компании, предлагалась ли работнику другая работа и хотел ли он продолжать работать в данной авиакомпании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статьям 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения условий договора об образовании, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании с АО "Авиакомпания "АЗИМУТ" в пользу ФИО1 удержанных из заработной платы денежных средств.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко