Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3422/2024[88-7584/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Утугалиевой ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казаряна ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 281 рубль 05 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 28 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Аврора" расходы, связанные с производством судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 4 025 рублей 63 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО8

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано САО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 об индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 417 рублей 30 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, суд определил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО8 компенсацию за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 417 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе с САО "ВСК" просит отменить определение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истец не в праве требовать индексацию в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 281 рубль 05 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 28 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 4 025 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнено указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации в соответствии с расчетом, представленном истцом.

Кассационный суд находит, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдены требования закона при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан Гусевой И.В. и Тихомирова С.Н. данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ.

Утверждение о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием страхового возмещения на основании договора ОСАГО, индексация не подлежит взысканию, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы права подобных положений не содержат.

Вместе с тем выбор способа защиты принадлежит истцу. Истец обратился за взысканием индексации взысканной судом денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Утугалиевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.