Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34242/2023[88-160/2024-(88-39149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папка О.С. к ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Папка О.С. - Бакатова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Папка О.С. - Шабля А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папка О.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя. Требования обоснованы тем, что 24 декабря 2020 года между Папка О.С. и ООО "СК "Арсеналъ" заключен договор КАСКО на автомобиль БМВ г/н N (страховой полис N). 10 февраля 2021 года автомобилю Папка О.С. БМВ г/н N были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "СК "Арсеналъ", в котором застраховано транспортное средство с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства истца от 11 марта 2021 года N. Не согласившись с выданным направлением, 16 марта 2021 года истец направил страховщику претензию, ответ на которую поступил 29 марта 2021 года. 09 апреля 2021 года истец направил в страховую компанию заявление с просьбой о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства с ул. Мачуги г..Краснодара, по выданному направлению на ремонт. Эвакуатор прибыл в назначенный срок, но ответственное лицо не имело при себе необходимых документов, а именно: отсутствовал путевой лист, доверенность, также отсутствовало материально -ответственное лицо на период транспортировки автомобиля и эвакуаторщик отказался эвакуировать автомобиль. В связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО "СК "Арсеналъ", истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки и определения стоимости ущерба автомобилю. Согласно заключению независимого оценщика ИП Деркач А.А. N, страховая сумма по страховому полису составляет 3 877 927 руб, стоимость годных остатков - 1 033 700 руб. Следовательно, стоимость ремонта ТС истца составляет 2 844 227 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 руб.

На основании изложенного, считая действия ответчика неправомерными, а также уточнив заявленные требования, Папка О.С. просил суд взыскать ООО "СК "Арсеналъ" в свою пользу страховоt возмещениt в размере 3 101 740 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 105 943 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 666 341, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 года исковые требования Папка О.С. удовлетворены частично. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Папка О.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 071 740 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб, а всего 4 127 740 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 28 838, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Папка О.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Папка О.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "СК "Арсеналъ" своими действиями создало лишь иллюзию заинтересованности в урегулировании спора, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик неправомерно уклонился.

ООО "СК "Арсеналъ" и ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес ответчика, а также третьего лица, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания 80107188993035 и 80107188993042).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Папка О.С. - Шабля А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2020 года между ООО "БМВ Банк" и Папка О.С. заключен кредитный договор N на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки БМВ, 2020 года выпуска. Сумма кредита в размере 2 605 020 руб. предоставлена истцу сроком до 24 декабря 2025 года под 7, 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: за счет кредитных средств банк оплатил по названному договору транспортное средство марки БМВ, которое было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и по условиям договора оставлено в пользовании истца.

24 декабря 2020 года истцом с ООО "СК "Арсеналъ" был заключен договор КАСКО на автомобиль БМВ г/н N (страховой полис N от 24 декабря 2020 года), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя Папка О.С, связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретатель по договору страхования - ООО "БМВ Банк". Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, хищение (угон) транспортного средства.

Срок действия страхового полиса с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 105 943 руб. Формой страховой выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства определен восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 10 февраля 2021 года произошло страховое событие с признаками страхового случая, в результате которого транспортному средству марки БМВ, г/н N, припаркованному по адресу: "адрес", причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного органа дознания УМВД России по г. Краснодару от 18 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин на двух дверях, вмятины и царапины на всех четырех крыльях, вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, на левой и правой стойке крыши; разбито стекло правой двери, в салоне автомобиля многочисленные осколки стекла; царапины обшивки салона; на крышке люка царапины; царапины на двух боковых зеркалах, на четырех колесных дисках; царапины на передних двух фарах, на задних двух фонарях.

В связи с наступлением страхового случая, Папка О.С. 3 марта 2021 года обратился в страховую компанию ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 марта 2021 года страховщик выдал Папка О.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства N на СТОА по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 231 Б, однако осмотр не состоялся, так как согласно пояснениям истца у представителя страховщика отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия (доверенность) на предоставление ему транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства, 16 марта 2021 года Папка О.С. направил страховщику письменную претензию.

В связи c предоставлением транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии и не собственником автомобиля, страховой компанией повторно назначен осмотр транспортного средства истца на 17 марта 2021 года на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар". Осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии, письмом за N от 29 марта 2021 года ООО "СК "Арсеналъ" сообщено истцу о том, что ему выдано направление на ремонт к официальному дилеру в г. Краснодаре БМВ-Атлас ООО "АвтоТрейд-Краснодар" с указанием перечня повреждений, обозначенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 года и о готовности осуществить как осмотр, так и эвакуацию транспортного средства в любое заблаговременно согласованное для него время.

9 апреля 2021 года Папка О.С. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить эвакуатор 15 апреля 2021 года в 12-00 час. по адресу: "адрес", для дальнейшей эвакуации автомобиля БМВ г/н N для производства восстановительного ремонта.

15 апреля 2021 года осмотр транспортного средства истца в очередной раз не состоялся, поскольку ответчику не удалось идентифицировать транспортное средство.

21 апреля 2021 года Папка О.С. посредством почтового отправления направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра автомобиля, который был назначен на 22 апреля 2021 года. Уведомление получено ответчиком лишь 27 апреля 2021 года. Осмотр транспортного средства не состоялся.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 22 апреля 2021 года Папка О.С. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению оценщика ИП Деркач А.А N от 27 апреля 2021 года, размер ущерба транспортного средства БМВ г/н N был определен на условиях полной гибели в сумме 2 844 227 руб.

Письмом от 18 мая 2021 года, исх. N ООО "СК "Арсеналъ" проинформировало Папка О.С, что уведомление последнего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято страховщиком и истцу необходимо представить заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п. 11.2 Правил страхования.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 844 227 руб, оплатить услуги по составлению заключения оценщика.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Экспертиз" от 2 июня 2022 года N, все образованные повреждения на транспортном средстве БМВ, г/н N соответствуют обстоятельствам происшествия от 10 февраля 2021 года и произошли в промежуток времени с 9 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года в районе "адрес". Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 6 526 303, 58 руб, без учета износа - 6 658 192, 84 руб. Стоимость годных остатков - 776 187, 35 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ООО "СК "Арсеналъ" от 26 сентября 2018 года, в редакции от 06 августа 2020 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию, исходил из того, что страховщик от возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства уклонился, выдав направление на ремонт на СТОА, фактически признал случай страховым, при этом заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая превысила 70% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение из расчета 3 877 927 руб. (страховая сумма на дату события) - 776 187 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) = 3 071 740 руб, а также штраф, неустойку, с учетом их снижения до разумных переделов, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец неоднократно уклонился от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем его действия были расценены как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Заключение ООО "Бюро Экспертиз" от 2 июня 2022 года N в силу существенных нарушений требований действующего процессуального законодательства при его проведении не подлежит принятию в качестве доказательства при разрешения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в материалах гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократное принятие страховой компанией мер к проведению осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец неоднократно уклонялся по надуманным и необоснованным основаниям, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом при досудебном урегулировании настоящего спора, тогда как ответчиком неоднократно предпринимались меры в выполнению договорных обязательств.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что единственный имеющийся в материалах гражданского дела акт осмотра составлен ИП Деркач А.А. в отсутствие представителя ООО "СК "Арсеналъ", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, ответчик в урегулировании страхового случая не отказывал, свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что все действия истца свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения без должных к тому оснований, при этом допущено злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Папка О.С. - Бакатова П.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Папка О.С. - Бакатова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи