Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34330/2023[88-108/2024-(88-38703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиропова Геннадия Никитовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стрекозовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиропов Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1349400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 16.08.2022 года в размере 208788, 39 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, стоимость независимой оценки 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17757, 58 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года исковые требования Сиропова Г.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиропова Г.Н. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 200000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1349400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208788, 39 руб, штраф в размере 779094, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17757, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в решении не отражены мотивы принятия в качестве доказательства рецензии N от 22.11.2021, а также не приведены основания для принятия вышеуказанной рецензии в качестве основания для назначения повторной экспертизы. Кассатор указывает на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы: эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; в повреждениях автомобиля "MERCEDES" отсутствует единый механизм повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам; экспертом не проведен подобный анализ и не проанализирована возможность образований повреждений салона в результате заявляемых обстоятельств, относит повреждения к данному событию без исследования, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стрекозова А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 января 2020 года в 02 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220, гос.рег.знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего Сиропову Г.Н, и автомобиля марки Дэу Нексия, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, полис N от 1 февраля 2019 года в пределах страховой суммы 3000000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере страхового возмещения по ОСАГО.

18 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ПАО СК "Росгосстрах" 21 февраля 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие механизма повреждений обстоятельствам заявленного события от 30 января 2020 года.

6 марта 2020 года страховая компания известила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для оценки размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от 25 февраля 2020 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е220, гос.рег.знак N, составляет с учетом износа 1911515 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

По результатам оценки истцом 27 мая 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23 июля 2020 года N, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 03.08.2020 N N в удовлетворении требований Сиропова Геннадия Никитовича к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ЧУ "АККАДА".

Судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 июня 2021 года механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки порога левой, стекла передней левой двери, облицовки рамы внутренней переднего левого окна, облицовки передней левой двери, панели приборов, накладки декоративной панели приборов средней правой, воздуховода среднего левого, щитка приборов, крышки консоли переключения, облицовки туннеля переднего, модуля управления, обивки переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, облицовки переднего бампера, буфера противоударного переднего среднего, опоры средней переднего бампера, молдинга нижнего переднего бампера, облицовки моторного отсека правого, распорки правой, консоли передней правой, воздуховода нижнего, радиатора низких температур, радиатора низких температур, конденсатора кондиционера, радиатора, блока вентилятора, кронштейна левого нижнего радиатора, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, балки переднего моста, стабилизатора переднего, рычага переднего стабилизатора правого, ступицы переднего правого колеса, тяги передней правой, рычага поперечного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, рычага переднего правого, диска заднего левого колеса, опоры заднего левого колеса, балки заднего моста, редуктора заднего моста, вала привода заднего левого, механизма рулевого, транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак N были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак N, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, по Единой методике, составляет: без учета износа - 2357796, 10 руб, с учетом износа - 1885336, 41 руб, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, г/н N, составляет 2466200 руб.

С учетом возражений представителя страховой компании, полагавшего заключение судебной экапертизы необоснованным, включающим в расчет стоимости восстановительного ремонта незафиксированные повреждения, судом назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N А от 29 апреля 2022 года, выполненным НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2020 года автомобиль Мерседес-Бенц Е220, гос.рег.знак N, получил внешние, а также скрытые повреждения, которые соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2020 года, указанного в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е220, гос.рег.знак N, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа - 2235600 руб, с учетом износа - 749400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 2377200 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 401, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78, 81, 82, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО И ДСАГО, так как по результатам потворной судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав Сиропова Г.Н, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 и 395 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повтороной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от 29 апреля 2022 года изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ. В ходе производства экспертизы экспертом произведен осмотр ТС Мерседес-Бенц Е220 госномер N, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения автомобилей; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), определен механизм столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств и иного объекта (бордюрного камня) (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен макет с их локализацией, произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, на основании Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, а также рыночная стоимость ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 4 л.д. 1-41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун