Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34417/2023[88-39026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Таганрогского городского суда "адрес" от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 - как наследник обратилась в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником застрахованного лица является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ею было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с установлением инвалидности третьей группы ФИО6

Согласно письму ответчика N СГ-69517 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску "установление инвалидности 3-ей группы" не предусмотрена условиями договора страхования.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N страховую сумму в размере 178 752, 50 руб, неустойку - 178 752, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф - 191 252, 50 руб.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - дочь истца и умершего ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно того же самого предмета спора и по тем же основаниям, указав, что является наследником застрахованного лица ФИО6, в равных долях с ФИО2

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N страховую сумму в размере 178 752, 50 руб, неустойку в размере 178 752, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 191 252, 50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховая сумма в размере 178 752, 50 руб, неустойка в размере 34 320, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 107 536, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

Исковые требования третьего лица ФИО3 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 страховая сумма в размере 178 752, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 376, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, который поддержал возражения, раннее поступившие в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, указав, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, в подтверждение чего ему был выдан полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N N от ДД.ММ.ГГГГ Программа "Оптима".

Согласно выданному полису страховые риски были определены следующим образом: Основной риск: "Смерть в результате несчастного случая или болезни" (далее - НС и Б) (п.4.2.1 Условий). Дополнительные риски: "Инвалидность в результате НС и Б" (п.4.4.2 Условий). "Травма" (п.4.2.6 Условий). "Госпитализация в результате НС и Б" (п.4.2.4 Условий). Страховая сумма установлена в размере 357 505 руб. Страховая премия определена для основного риска в размере 6 864, 10 руб, для дополнительных 34 320, 90 руб, а всего 41 185 руб. Срок страхования был установлен: с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

В качестве приложений к договору страхования в полисе (неотъемлемая часть настоящего полиса) указаны: Приложение N - Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на сайте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена инвалидность третья группа по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N 41 - филиал.

В материалы дела представлены Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Председателем Правления АО "СОГАЗ" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичный текст Правил размещен на сайте страховщика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность в результате НСиБ) - установление инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования. Группы инвалидности, на случай установления которых осуществляется страхование, указываются в договоре страхования. Если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы (для лиц, имеющих инвалидность II или III группы - установление более тяжелой группы инвалидности), для Застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 18 лет - установления категории "ребенок-инвалид".

В материалы дела представлены также Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) согласно п. 4.4.2 которых и отсылающих к положениям п. 4.2.2. тех же условий, страховым случаем признается утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни" (далее - "инвалидность в результате НС и Б").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствие со справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти у ФИО6 явились заболевания "хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца".

Согласно наследственного дела N, открытого нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО9, наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг, в равных долях являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику через банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО2 на страховую выплату. Финансовая организация предложила представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) ответчику поступили дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с установлением инвалидности III группы ФИО6

Письмом ООО "СОГАЗ" N СГ-69517 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску "установление инвалидности III группы" не предусмотрена условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании страховой выплаты.

Данные факты послужили для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 10, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и усмотрев противоречие в условиях договора страхования, на которых он был заключен с ФИО6 в части определения страхового случая содержащихся в полисе, правилах и условиях страхования, в виду чего пришел к выводу о том, что установление застрахованному лицу ФИО6 третьей группы инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, т.е. предполагаемого события, на случай наступления которого, с ним был заключен договор страхования, что прямо следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции ДД.ММ.ГГГГ (утв. Председателем Правления АО "СОГАЗ" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы.

Разрешая вопрос о распределении долей, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками ФИО6, умершего 23.10.2020г, в равных долях являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО3 В связи с чем, пришел к выводу о взыскании страховой суммы, предусмотренной договором страхования с ответчика в пользу каждого из наследников в равных долях, т.е. в размере 178 752, 50 рублей в пользу каждого (357 505 руб./2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 178752, 50 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 дня, которая составляет 34 320, 90 руб. (34320, 90 руб.* 3% * 144дн. = 148 266 руб.), в пределах стоимости услуги.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, поскольку закон освобождает третье лицо, вступающее в процесс с самостоятельными требованиями от соблюдения досудебного порядка, соответственно и нет оснований исчислять неустойку за нарушения срока проведения страховой выплаты, поскольку, согласно Условиям страхования он привязывается к получению заявления истца и срок рассмотрения составляет 40 рабочих дней.

Установив ответчиком нарушение прав потребителей, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определив размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, 2 000 рублей в пользу истца и 2 000 рублей в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 штрафа в размере 107 536, 25 руб. и в пользу ФИО3 в размере 90 376, 25 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ростовский областной суд, проверяя законность и обоснованность, вынесенного решения в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установление застрахованному лицу ФИО6 III группы инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, в связи с чем, как ответчиком, так и финансовым уполномоченным необоснованно было отказано в проведении страховой выплаты по заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций существенных условий договора страхования, самостоятельное изменение страховых рисков.

Вместе с тем, суды правомерно указали на противоречие в условиях договора страхования, на которых он был заключен с ФИО6 в части определения страхового случая содержащихся в полисе, Правилах и Условиях страхования, при том, что в самом договоре (полисе) не указана конкретная группа инвалидности, на случай которой заключен договор страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что установление застрахованному лицу ФИО6 третьей группы инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, то есть предполагаемого события, на случай наступления которого с ним был заключен договор страхования.

При этом суды обоснованно указали, что страховщик АО "СОГАЗ", как профессиональный участник возникших правоотношений, имел все возможности конкретизировать непосредственно в полисе страховые риски по дополнительному риску "Инвалидность в результате НС и Б", а именно прямо указать те группы инвалидности, в случае установления которых производятся страховые выплаты, с тем чтобы избежать двоякого толкования условий договора страхования и обеспечить возможность застрахованному лицу правильного выбора оказываемых услуг. Однако, в нарушение положений закона этого не сделал.

Согласно разъяснений содержащимся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.12.2017г.) в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должна применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015г. N 18-КГ15-47).

При этом доводы ответчика о том, что все существенные условия договора страхования отражены в Заявлении на страхование и истец до подписания договора с ним ознакомился, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В материалы дела не представлено заявление ФИО6, из которого следовало бы, что он ознакомлен с тем, что установление третьей группы инвалидности не входит в число страховых рисков по заключаемому им договору личного страхования.

При таких обстоятельствах, смерть ФИО6 обоснованно признана судами страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановилобжалуемые судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко