Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3441/2024[88-7563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынник Т. А. к Поплавскому Н. А, Поплавской Т. В, Турской В. Н, Карповой Д. Н, К.Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Поплавскому Н. А, Поплавской Т. В. о выселении из жилого помещения, а также по иску Поплавского Н.А. к Лынник Т.А. о признании недействительным договора дарения дома, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Лынник Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Лынник Т.А. - Гладкого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лынник Т.А. обратилась в суд с иском к Поплавскому Н.А, Поплавской Т.В, Турской В.Н, Карповой Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом со снятием сведений с регистрационного учета, о признании К.Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым домом со снятием сведений с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 24 декабря 2020 года является собственником дома и земельного участка по "адрес". Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, что нарушает ее права как собственника недвижимости. Поплавский Н.А. и Поплавская Т.В. фактически проживают в доме, их дочери Турская В.Н. и Карпова Д.И. с 2000 года в доме не проживают, несовершеннолетние К.Г.М. и Т.М.С. в доме никогда не проживали. Ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о выселении Поплавского Н.А. и Поплавской Т.В. из жилого дома по адресу: "адрес", так как они не являются членами семьи нового собственника дома.

Ответчиком Поплавским Н.А. предъявлен иск к Лынник Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от 24 декабря 2020 года в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по адресу: "адрес", признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти П.Л.А.

В обоснование своих требований Поплавский Н.А. указал на то, что на момент приобретения его отцом П.А.А. спорного жилого дома в соответствии с договором купли-продажи 27 февраля 1969 года, он состоял в зарегистрированном браке с матерью П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.Л.А. На момент ее смерти Поплавский Н.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме совместно с супругой и детьми. От наследства, открывшегося после смерти матери П.Л.А, он не отказывался и фактически принял его в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в связи с проживанием в доме. Считает, что его отец не имел права распоряжаться целым домом. Также отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием, его психическое состояние изменилось, состояние здоровья усугублялось возрастом и процессами старения.

Определением суда от 12 апреля 2022 года дела по искам Лынник Т.А. и Поплавского Н.А. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июля 2023 года исковые требования Лынник Т.А. удовлетворены частично. Турская В.Н, Т.М.С, Карпова Д.Н, Поплавский Н.А, Поплавская Т.В. признаны утратившими право пользования жилым домом по "адрес". Поплавский Н.А. и Поплавская Т.В. выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований Лынник Т.А. отказано. В удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 3 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лынник Т.А. к Поплавскому Н.А, Поплавской Т.В, Турской В.Н, Карповой Д.Н, К.Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Поплавскому Н.А, Поплавской Т.В. о выселении из жилого помещения отказано.

Иск Поплавского Н.А. к Лынник Т.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, заключенный между П.А.А. и Лынник Т.А. в части дарения 1/6 доли жилого дома, кадастровый N, летней кухни, кадастровый N, гаража, кадастровый N, земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Признано право собственности Поплавского Н.А. на 1/6 долю жилого дома с кадастровым N летней кухни с кадастровым N, гаража с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Лынник Т.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Поплавский Н.А, Поплавская Т.В, Турская В.Н, Карпова Д.Н, К.Г.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов А.А, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поплавский Н.А. и Лынник Т.А. являются братом и сестрой.

Их родителями являются П.А.А. и П.Л.А, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно архивной справке N 201 П.А.А. и П.Л.А... состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 1969 года П.А.А. купил дом с надворными постройками по "адрес" площадью 34, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только П.А.А, указав, что имелись совместные вклады, оформленные на имя П.Л.А.

4 ноября 1985 года П.А.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 часть вкладов с причитающимися процентами и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.А.А. на 1/2 долю вкладов с причитающимися процентами.

24 декабря 2020 года между П.А.А. и Лынник Т.А. заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, согласно которому П.А.А. безвозмездно передан в собственность дочери Лынник Т.А. жилой дом площадью 172, 6 кв.м, гараж площадью 26, 7 кв.м, летняя кухня площадью 27, 2 кв.м, а также земельный участок площадью 608+/-5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились Поплавский Н.А. и Лынник Т.А.

Из справки Министерства внутренних дел по Республике Крым от 15 февраля 2022 года следует, что по "адрес" зарегистрированы: Поплавский Н.А. с 23 января 1979 года, Поплавская Т.В. с 6 июля 1978 года, Турская В.Н. с 7 февраля 1997 года, Т.М.С. с 28 июня 2018 года; Карпова Д.Н. с 29 августа 1995 года. К.Г.М. не зарегистрирован по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2022 года по ходатайству Поплавского Н.А. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения N 610 от 10 апреля 2023 года, составленного комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И.Балабана", следует, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у П.А.А. в период юридически значимого действия не выявлялось, П.А.А. мог понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от 24 декабря 2020 года.

В суде допрошен эксперт ФИО15, которая пояснила, что в заключении при указании названия документа вместо договора дарения от 24 декабря 2020 года ошибочно указано "завещание", что является технической ошибкой. Пояснила, что сам возраст не может свидетельствовать, что П.А.А. не мог понимать значение своих действий. Согласно медицинской документации не прослеживается наличие психического расстройства.

Разрешая исковые требования Поплавского Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт принятия спорного жилого дома с площадью 172, 6 кв.м в эксплуатацию на момент смерти П.Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между датой смерти П.Л.А. и датой принятия в эксплуатацию дома с площадью 172, 6 кв.м прошло более трех лет. Учитывая то обстоятельство, что наследованию подлежит только то имущество, которое существовало на дату смерти наследодателя, у суда отсутствуют основания для вывода о существовании жилого дома по "адрес" площадью 172, 6 кв.м на момент смерти П.Л.А. Право собственности на земельный участок по указанному адресу отсутствовало, поскольку участок в собственность был предоставлен только в декабре 2015 года. При этом на протяжении более 35 лет Поплавский Н.А. не предпринимал попыток по оформлению прав на имущество, уплату налога на имущество не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Поплавский Н.А. не мог фактически принять наследство после смерти П.Л.А. в виде жилого дома площадью 172, 6 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка, а потому его исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 24 декабря 2020 года, а также о признании за Поплавским Н.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и постройки по "адрес" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в едином государственном реестре недвижимости в 2020 году являлись общедоступными и Поплавский Н.А. после регистрации прав на дом за Лынник Т.А. мог узнать о нарушении своего права, однако с иском об оспаривании договора дарения от 24 декабря 2020 года обратился только 22 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поплавским Н.А. исковых требований.

Разрешая исковые требования Лынник Т.А, суд пришел к выводу о том, что что ответчики Турская В.Н, Т.М.С, Карпова Д.Н, не проживающие в спорном жилом доме, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. Исходя из того, что у Поплавского Н.А. и Поплавской Т.В. сложились с Лынник Т.А. неприязненные отношения, которые приводят к созданию препятствий по пользованию последней всем имуществом, находящимся на территории домовладения, членами одной семьи указанные стороны не являются, общего хозяйства не ведут, регистрация Поплавского Н.А. произведена в качестве члена семьи бывшего собственника дома, Поплавская Т.В. зарегистрирована как супруга Поплавского Н.А, в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением за данными лицами подлежит прекращению, поскольку состоялся переход права собственности на жилой дом к новом собственнику и они подлежат выселению из жилого помещения. Суд не усмотрел оснований для сохранения за Поплавским Н.А. и Поплавской Т.В. права проживания в доме в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, апелляционная коллегия исходила из того, что на момент смерти П.Л.А. в спорном доме проживали её супруг П.А.А, сын Поплавский Н.А, дочь П.Т.А, являющиеся в силу статьи 529 Гражданского кодекса Украины наследниками первой очереди по закону и таким образом наследство всеми ими было принято фактически, так как они вступили во владение и пользование той долей жилого дома, которая принадлежала на день смерти наследодателю. Сведений о наличии завещания от имени П.Л.А. наследственное дело не содержит. Исходя из положений действовавшего на территории Республики Крым на момент смерти П.Л.А. законодательства (статьи 529 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года), принадлежащая ей на момент открытия наследства 1/2 доля жилого дома в городе "адрес" распределяется между тремя наследниками по закону в равных долях (по 1/6 доле каждому).

Сведения о реконструкциях дома и строительстве хозяйственных построек внесены в инвентарное дело 9 сентября 1988 года, однако в акте об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения, утвержденного решением исполкома от 13 декабря 1988 года, указан год начала и окончания строительства - 1979.Таким образом, на момент открытия наследства после смерти П.Л.А. спорный жилой дом был реконструирован и с этого времени до момента разрешения спора находится в неизменном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о пропуске Поплавским Н.А. срока исковой давности. Его право до регистрации права собственности П.А.А. в декабре 2020 года и заключении им тогда же договора дарения не было нарушено, поскольку он владел и пользовался частью наследственного имущества. Ни его отец П.А.А, ни сестра Лынник Т.А. не обращались с заявлениями о выдаче свидетельства на наследство в виде 1/2 доли жилого дома после смерти матери, не получали его, а также не препятствовали Поплавскому Н.А. в проживании в доме. Исходя из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка в целом совершен в отсутствие волеизъявления совладельца Поплавского Н.А. - собственника 1/6 доли жилого дома в порядке наследования по закону, договор от 23 декабря 2020 года подлежит признанию недействительным в части дарения 1/6 доли объектов недвижимости. Установив, что Поплавский Н.А. наследство после смерти матери фактически принял, недействительность договора в части установлена, суд пришел к выводу о признании за Поплавским Н.А. права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, а также к выводу о том, что он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен, поскольку он является собственником доли в указанном доме, а ответчики Поплавская Т.В, его супруга, Турская В.Н. и Карпова Д.Н, его дочери, несовершеннолетние К.Г.М. и Т.М.С, его внуки, члены его семьи, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В рассматриваемых правоотношениях по наследованию с учетом времени открытия наследства (27 марта 1985 года) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс УССР в редакции 18 июля 1963 года.

Статьей 524 Гражданского кодекса УССР предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию, а в силу статьи 529 Гражданского кодекса УССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса УССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств того, когда и где было открыто наследство, оставшееся после смерти П.Л.А, кто является её наследниками, были ли принято ими наследство, в частности, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены судом апелляционной инстанции.

Признавая за Поплавским Н.А. право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции сослался на то, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти П.Л.А, поскольку на момент её смерти и в дальнейшем был зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически проживал в нем.

Однако, приведенные выше нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Поплавский Н.А. не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - его родителей. В таком случае он, как наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу осуществляется с момента открытия наследства.

Вместе с тем, Поплавский Н.А. на протяжении более тридцати лет со дня смерти матери не оспаривал право собственности его отца П.А.А. на весь спорный жилой дом, не обращался к нотариусу и в суд по вопросу выделения доли его матери из состава общего имущества супругов и включения её в состав наследственного имущества.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Не дана судом и оценка тому факту, что Поплавский Н.А. после смерти матери обращался к нотариусу совместно с отцом и сестрой, желая отказаться от наследства. При этом он знал о том, что его отец П.А.А. подал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на всю сумму денежных средств, включенных в состав наследственного имущества, как единственный наследник.

Данное свидетельство о праве на наследство Поплавский Н.А. не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел и не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева