Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3451/2024[88-7426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город Краснодар о возложении обязанности предоставить квартиру взамен изымаемой для муниципальных нужд, в случае отсутствия жилья, предоставить денежную компенсацию за изымаемую квартиру в размере рыночной стоимости, встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры площадью 28, 9 кв.м по адресу: "адрес". Постановлением администрации муниципального образования городской округ город Краснодар (далее ответчик, администрация) от 26 июня 2015 г. N 4843, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан. Ответчик не предоставил варианты квартир для переселения, а предложил выплатить денежную сумму, в пределах которой жилье в г. Краснодаре и пригороде отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать администрацию муниципального образования городской округ город Краснодар предоставить ей квартиру в "адрес" взамен изымаемой, а в случае отсутствия у ответчика квартиры, предоставить ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 149 158 рублей, что соответствует рыночной стоимости квартиры в "адрес".

Администрация муниципального образования городской округ город Краснодар обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 10 ноября 2021 г. вручены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - "адрес" площадью 28, 9 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 837 кв.м, отчет ООО "Юг-Регион-Оценка" от 20 августа 2021 г. N М-21-142, а также копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. По истечении девяноста дней со дня получения ФИО1 решения об изъятии недвижимости подписанное соглашение об изъятии недвижимости не поступило. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 ноября 2020 г. N 4975 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес" внутригородском округе "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 837 кв.м по "адрес". В связи с изложенным истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 837 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив размер возмещения в сумме 2 340 369 руб.; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО8 и ФИО7, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования городской округ город Краснодар предоставить "данные изъяты" компенсацию за изымаемое жилое помещение - "данные изъяты" для муниципальных нужд, в размере рыночной стоимости.

Кроме того, суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город Краснодар в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей, расходы услуг БТИ в размере 3 857, 75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 г. также частично удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город Краснодар. Суд решил:

изъять для муниципальных нужд "адрес", площадью 28, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 837 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

прекратить право долевой собственности ФИО1 на "адрес", площадью 28, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 837 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

признать право собственности за муниципальным образованием "адрес", площадью 28, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 837 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

взыскать с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества - "адрес", площадью 28, 9 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 2 236 000 рублей, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с изъятием, в размере 126 158 рублей, расходы на переезд в размере 10 000 рублей;

выселить ФИО1, ФИО8, ФИО7 из "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес", без предоставления другого жилого помещения;

вступившее в законную силу решение является основанием для Управления МВД России по "адрес" для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО8, ФИО7, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес";

вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования "адрес" площадью 28, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес" Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 837 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение суда в части суммы взысканной с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 изменено.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 взыскан размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества - "адрес", площадью 28, 9 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 2 698 000 рублей, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с изъятием, в размере 162 720 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО8, ФИО7

Постановлением администрации муниципального округа г. Краснодар от 26 июня 2015 г. N многоквартирный дом по адресу: "адрес" литеры "А", "А1", "А2", "а. "а1", "а2", "а3", "а4", "а5", "аб" в Центральном внутригородском округе "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19 ноября 2020 г. N 4975 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес" внутригородском округе "адрес"" указанные выше жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома в рамках реализации муниципальной программы "Расселение аварийного жилья, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 г. N 4779, и адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. N 186.

10 ноября 2021 г. ФИО1, как собственнику жилого помещения признанного аварийным, вручен проект соглашения с администрацией об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - "адрес" площадью 28, 9 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 837 кв.м, отчет ООО "Юг-Регион-Оценка" от 20 августа 2021 г. N М-21-142, в котором стоимость объекта оценки составляет 2 340 369 рублей.

Полагая, что за предложенную сумму невозможно приобрести в "адрес" равнозначное жилое помещение, истец направила ответчику уведомление об отказе от заключения соглашения в связи с существенным занижением выкупной цены.

Письмом от 24 декабря 2021 г. администрация отказала ФИО1 в пересмотре суммы компенсации.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертизы и права" от 16 ноября 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 236 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и расходов на переезд, составляет 136 158 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 279, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску, определив выкупную стоимость в размере 2 372 158 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения и увеличивая ее до 2 860 720 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения - "адрес", площадью 28, 9 кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес", в том числе рыночная стоимость 84/1000 доли земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество составит 2 698 000 рублей, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду составят 162 720 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в связи со следующим.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в рамках реализации муниципальной программы "Расселение аварийного жилья, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 г. N 4779, и адресной программой Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. N 186.

Между тем, 10 ноября 2021 г. в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья администрация направила ФИО1 лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры в размере 2 340 369 рублей, от чего ФИО1 отказалась. Последующее требование истца к администрации об увеличении выкупной цены осталось без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала на избранный способ реализации прав собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, путем предоставления ей равнозначного жилого помещения либо выплаты денежной компенсацию за изымаемую квартиру в размере 4 149 158 рублей.

С учетом того, что выкупная цена изымаемого у истца жилого помещения установлена судом первой инстанции в размере 2 340 369 рублей, суду надлежало обсудить вопрос о предоставлении ФИО1 другого жилого помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию обязанности предоставить истцу квартиру взамен изымаемой, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление другого жилого помещения переселяемым гражданам это право, а не обязанность органа местного самоуправления.

При этом судом не учтены указанные выше требования пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили должную правовую оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, в этой связи апелляционное определение также не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а настоящее дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи