Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34611/2023[88-38997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков в виде снижения покупательной стоимости денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков в виде снижения покупательной стоимости денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные в результата неправомерного отказа в выплате сумм пенсии, в виде снижения покупательской способности денежных средств вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 824, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере176 824, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036, 48 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Ростовской области".

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ему была приостановлена ответчиком, а затем прекращена вследствие его отсутствия по месту жительства в городе Таганроге Ростовской области в связи с пребыванием на территории Украины.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу ответчиком восстановлена.

В июле 2017 года он обратился в ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" с заявлением о расчете и выплате ему пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако пенсионный орган в удовлетворении его требования отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ДР 172559.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о возложении обязанности произвести расчёт и выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о возложении обязанности произвести расчёт и выплату пенсии за выслугу лет удовлетворены. На ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" возложена обязанность произвести расчёт и выплату пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу ФИО1 также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции исполнено пенсионным органом - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачена сумма пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 996, 57 руб.

Таким образом, пенсионным органом неправомерно удерживалась указанная сумма денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерного отказа ответчика в выплате сумм пенсии, вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное снижение покупательской способности вышеуказанной суммы денежных средств, что является для истца убытками.

За указанный период времени несвоевременно выплаченная пенсионным органом сумма пенсии в размере 983 996, 57 руб. вследствие инфляционных процессов и роста потребительских цен утратила свою покупательную способность на 17, 97 %, что в денежном выражении составляет 176 824, 18 руб. (983 996, 57 х 17, 97 %).

Таким образом, неправомерными действиями пенсионного органа истцу был причинены убытки в размере 176 824, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, если бы не было нарушения со стороны ответчика, то есть если бы суммы пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО1 в июле 2017 года после его соответствующего обращения, то истец, своевременно получив указанные денежные средства, имел бы возможность приобрести на них определенный набор товаров и услуг по ценам, сложившимся в июле 2017 года. Вместе с тем, получив в номинальном выражении ту же сумму денежных средств только в июле 2021 года в результате исполнения суда, ФИО1, приобретая тот же набор товаров и услуг для поддержания своего жизненного уровня, вследствие роста потребительских цен в результате инфляционных процессов, вынужден был понести убытки в большем размере, чем в июле 2017 года. Именно эти дополнительные расходы, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, как раз и составляют убытки истца - реальный ущерб. Таким образом, считает вывод суда об "исключении возможности взыскания в виде ущерба инфляционных убытков" неверным, сделанным с неверным толкованием и применением норм материального права, определяющих сущность и состав убытков.

Полагает вывод суда о том, что к требованиям ФИО1 о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии, не могут быть применены положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения являются пенсионными и регулируются специальными законами, неверным, поскольку нормы статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность взыскания таких убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что незаконный отказ ответчика в письме ДД.ММ.ГГГГ N ДР 172559 в выплате ФИО1 причитавшихся ему сумм пенсии за предшествовавшие 2 года 10 месяцев, повлек за собой не только нарушение имущественных прав истца, но и существенно нарушил его неимущественные права, лишив возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что в свою очередь, породило право истца на компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 получает пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 была приостановлена ответчиком, а затем прекращена вследствие его отсутствия по месту жительства в городе Таганроге Ростовской области в связи с пребыванием на территории Украины.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу была ответчиком восстановлена.

В июле 2017 года ФИО1 обратился в ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" с заявлением о расчете и выплате ему пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного требования ФИО1 пенсионный орган отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ДР 172559.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о возложении обязанности произвести расчёт и выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ20-16-К4 решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (при новом рассмотрении дела) исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о возложении обязанности произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет удовлетворены.

На ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" возложена обязанность произвести расчёт и выплату пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу ФИО1 также взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 10 826, 60 рублей, расходы на оплату проживания представителя в размере 713 рублей, почтовые расходы - 381, 54 руб, расходы на оплату государственных пошлин в размере 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции исполнено пенсионным органом - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 996, 57 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков, ФИО1, ссылаясь на ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии обесценилась в результате инфляции, он имеет право на индексацию несвоевременной выплаченной суммы с применением индекса роста потребительских цен.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что несвоевременно выплаченная пенсионным органом сумма пенсии, которая вследствие инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, не подпадает под понятие убытков, определение которых приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными и регулируются специальными нормативными правовыми актами, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в силу невозможности применения к данным требованиям ФИО1 положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в части, касающейся взыскания убытков в виде снижения покупательной стоимости денежных средств сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Между тем, суды отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконные действия, нарушившие и ограничившие его права, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике, применения судами норм о компенсации морального вреда", указав, что компенсация морального вреда присуждается только при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия, получаемая ФИО1, является социальной гарантией, предусмотренной статьей 39 Конституции Российской Федерации ответчик же, своими действиями незаконно прекратив ее выплату вследствие отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил его личные неимущественные права.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий ответчика явилось нарушение его личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с нарушением названного личного неимущественного права (нематериального блага) истца не исследовали, так же как и вопросы, связанные с возможностью при указанных обстоятельствах сохранять жизненный уровень, необходимый для обеспечения достоинства личности, а доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства оставили без внимания, чем исключили возможность правильного разрешения дела.

Суды не применили к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при определении права на взыскание компенсации не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Так как суд первой инстанции не выполнил возложенные законом на него обязанности, суд апелляционной инстанции должен был восполнить недостатки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года в части компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ростова- на-Дону от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева