Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-34830/2023[88-477/2024-(88-41051/2023)]

Дело N 88-477/2024 - (88-41051/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-73-332/2020

91MS0073-01-2020-000729-54

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Азизовой Рузие на апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" к Азизовой Рузие, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Азизова Эрнеса Асановича, Азизову Ильдару Асановичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымская водная компания" обратилось в суд с иском к Азизову Э.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, указав, что является правопреемником ООО "Сакская Водная Компания", оказывает услуги по водоснабжению, сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории Лесновского сельского поселения по договору на техническое обслуживание имущественного комплекса - системы водоснабжения, муниципального образования Лесновского сельского поселения, водоотведение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 19.02.2015 и решению Лесновского сельского совета N от 03.02.2015. 23.01.2016 между Азизовым Э.А. и истцом заключен Договор о предоставлении коммунальных услуг N в письменной форме, согласно которому должник является потребителем коммунальных услуг (холодного водоснабжения и вывоз твердых бытовых отходов). За период с 01.08.2016 по 01.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 6136, 08 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Азизовой Р, Азизова И.А. в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2016 года по июль 2020 года по оплате за водоснабжение и по оплате за обращение твердых коммунальных отходов в общей сумме 8439, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 30.07.2020 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Азизова Э.А. на законного представителя (попечителя) Азизову Р, поскольку Азизов Э.А. судом признан недееспособным.

Определением мирового судьи судебного участка N73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азизов И.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 14 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Азизовой Рузие и Азизова Ильдара Асановича в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по июль 2020 года включительно в сумме 360, 32 руб, задолженность по оплате за обращение твердых коммунальных отходов за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 2 610 руб, а всего 2970, 32 руб. С Азизова И.А. в пользу ООО "Крымская водная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 140, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 05.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ) Республики от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 22.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 14 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Азизовой Рузие - без удовлетворения.

Азизовой Рузие подана кассационная жалоба, в которой поставила вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что о принятом апелляционном определении Сакского районного суда от 22.07.2021 узнала лишь 27.09.2023 из постановления ОСП по г.Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым об окончании исполнительного производства после взыскания с Азизова И.А. суммы в размере 2 970, 32 рублей. Кассатор указывает, что о времени и месте слушания дела не извещалась, копия решения в ее адрес не направлялась, в связи с чем, она была лишена предоставить свои возражения по сути дела, документы и материалы, касающиеся сути спора, не могла принять участия в судебном заседании. Заявитель полагает, что апелляционное определение Сакского районного суда от 22.07.2021 вынесено без учета требований и замечаний, указанных в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021, дополнительные документы апелляционным судом не истребованы, сроки исковой давности не учтены, выводы судом не сделаны, суть решения не изменилась.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года по ходатайству Азизовой Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013, выписке из государственного реестра вещных прав серии ЕАТ N Азизовой Рузие и Азизову Эрнесу Асановичу на праве частной собственности принадлежит каждому по 1/2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Как усматривается из справки администрации Лесновского сельского поседения Сакского района Республики Крым N от 03.08.2020 в домовладении N по "адрес" в "адрес" зарегистрированы и проживают: Азизова Рузие, Азизов Эрнес Асанович, Азизов Ильдар Асанович. Данное обстоятельство подтверждаются штампами о регистрации по адресу проживания: "адрес" ответчиков.

Из представленных документов: копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; устава ООО "Крымская Водная Компания"; выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2020 ООО "Крымская Водная Компания" предприятие, целью деятельности которого является, в том числе, удовлетворение потребностей в обеспечении водой населения, предприятий, учреждений, организаций, сбору отходов, в том числе и на территории Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Согласно концессионному договору N от 19 февраля 2015 года, заключенному между Лесновским сельским советом в лице Главы администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ООО "Крымская Водная Компания", истцу по делу перешло право осуществления технического обслуживания имущественного комплекса - системы водоснабжения, водоотведения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в том числе по централизованному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов - потребителей на территории муниципального образования Лесновское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Истцом своевременно и в полном объеме предоставляются услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием претензий со стороны ответчиков, также в материалах дела имеются акты о размещении твердых коммунальных отходов МУП "Экоград" на основании договоров, заключенных с Истцом об оказании услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигон.

Направление предупреждения о наличии задолженности по коммунальным платежам, с предложением в течении тридцати календарных дней с момента уведомления погасить числящуюся задолженность, с разъяснениями, что в случае отказа выполнить это требование, компания вынуждена будет обратиться в суд, в адрес Азизова Э.А. подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выпиской из лицевого счета N на имя Азизова Эрнеса Асановича подтверждается, что коммунальными услугами пользуются трое человек, ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, расчет задолженности ответчиков за оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов суд проверил и принял как обоснованный. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно копии решения местного суда г. Саки АР Крым от 08 ноября 2002 года Азизов Эрнес Асанович признан недееспособным.

Согласно копии удостоверения Азизова Рузие является попечителем Азизова Э.А.

Разрешая спор и руководствуясь положением ст.210, ст.309 ГК РФ, ст.153-155, ст.157, ст.169 ЖК РФ, ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскать задолженности по коммунальным услугам по водоотведению и водоснабжению, вывозу твердых отходов в солидарном порядке с Азизовой Р, Азизова И.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Азизовой Р. заявлено о применении положений о пропуске исковой давности.

Рассматривая вопрос о возможности применения срока исковой давности суд установил, что 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного галка 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Азизова Э.А. задолженности по оплате коммунальных услуг 6136 руб. 08 коп, расходов по оплате госпошлины 200 руб.

06 декабря 2019 года по заявлению Азизовой Р. судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.204, 220 ГК РФ, разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции взыскал с ответчиков Азизовой Р. и Азизова И.А. солидарно: задолженность по водоотведению и водоснабжению за период с декабря 2016 года по июль 2020 года включительно 360 рублей 32копейки (разница между начисленной суммой коммунальных платежей и фактически оплаченной 16964, руб. - 16603, 96 руб.= 360, 32 руб.); задолженность по вывозу твердых бытовых отходов за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года включительно тарифу за 2016 год - 30 руб. с человека; за 2017-2018 года 35 руб. с человека) 26 рублей 00 копеек.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, с учетом инвалидности Азизовой Р.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты предоставленных истцом услуг не имеется.

Также указал, что договор на оказание услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО с региональным оператором обязаны заключить все жители. Он носит характер публичной оферты. Его проект размещается на сайте компании. Заключить договор можно также в офисе регионального оператора.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО если потребитель не направил регоператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регоператора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, установилправильность выводов мирового судьи, что между сторонами заключен публичный договор на оказание услуг по вывозу ТКО, а доводы ответчика, изложенные в возражениях признал недопустимыми.

Также суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства начисления сумм за оказанные услуги, которое произведено учреждением истца в соответствии с утвержденными тарифами, что подтверждается представленными приказом N ООО "Крымская Водная компания" от 11.01.2016 о стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на 2016 год и приложением к приказу, приказом N ООО "Крымская Водная компания" от 22.12.2016 о стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на 2017 год и приложением к приказу, приказом N ООО "Крымская Водная компания" от 01.02.2018 о стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на 2018 год и приложением к приказу.

Проверяя доводы относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Крымская Водная компания" заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 по июль 2020 года.

Поскольку 25 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Азизова Э.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, 06 декабря 2019 года по заявлению Азизовой Р. судебный приказ отменен, а 14.05.2020 истец обратился в суд, зарегистрирован иск 29.06.2020, т.е, в шестимесячный срок после отмены судебного приказа суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов мирового судьи о применении положений о пропуске срока исковой давности, определив период взыскания задолженности с декабря 2016 года по июль 2020 года, т.е. за 3 года, предшествующих дате отмены судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы относительно инвалидности ответчика при распределении судебных расходов, указав, что ответчик Азизова Р. является инвалидом 2 группы, и в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 140, 377 руб. взыскана с ответчика Азизова И.А.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортировка обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Договор на вывоз ТКО является публичным и считается заключенным в зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, совершения конклюдентных действий.

По смыслу норм части 5 статьи 30, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов. Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение потребителя обязанности по ее оплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственником (каждый по 1/2 доли) жилого помещения - домовладения N по "адрес" в "адрес".

ООО "Крымская Водная Компания" является оператором по осуществлению технического обслуживания имущественного комплекса - системы водоснабжения, водоотведения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в том числе по централизованному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов - потребителей на территории муниципального образования Лесновское сельское поселение Сакского района Республики Крым."

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Расчет задолженности проверен судами двух инстанций и правомерно признан верным, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказываемых коммунальных услуг ответчиком за спорный период, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют доказательства заключения соответствующих договоров с третьими лицами, неиспользования услуги по вывозу ТКО.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права. Выводы об определении периода пропуска истцом срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы относительно начала течения срока исковой давности, являются верными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассатора о ее ненадлежащем извещении в судебное заседание суда апеляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела, поскольку ответчик была заблаговременно извещена судом по ее месту жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена почтой России за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апеляционной инстанции обоснованно признал данное извещение надлежащим и рассмотрел гражданское дело.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Азизовой Рузие - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Рузие - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер