Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-34858/2023[88-174/2024-(88-39316/2023)]

Дело N 88-174/2024 - (88-39316/2023)

N дела суда 1-й инстанции 11-226/2023

34MS0096-01-2023-000459-51

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Богомаз Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз Е.А. обратился с иском к ООО "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приобрел у ответчика кресло N, стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки. 04 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара. По требованию ответчика о предоставлении документов, подтверждающих, что недостатки являются производственными и существенными, истец обратился в ООО "Содействие" для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта N установлено, что в товаре имеются существенные недостатки производственного характера. 14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом 17 июня 2022 года. Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу N 2-137- 5475/2022 с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка по день вынесения судебного решения. Решение вступило в законную силу и было исполнено 10 февраля 2023 года. Вместе с тем, на дату вынесения решения суда стоимость товара составляла 14096 рублей.

Истец просил мирового судью взыскать разницу в стоимости товара в размере 7097 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 по 03.02.2023 в размере 1049 рублей 85 копеек, неустойку за период с 04.02.2023 по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 420 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 237 рублей 64 копейки, копировальные расходы в размере 1410 рублей расходы по отправке почты в размере 51260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года исковые требования Богомаз Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Метро Кэш Энд Керри" в пользу Богомаз Е.А. взыскана разница в цене товара в размере 2902 рублей 00 копеек, неустойка за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления претензии в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 237 рублей 64 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 300 рублей 00 копеек, штраф 1701 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Богомаз Е.А. к ООО "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании разницы в цене товара свыше 2902 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 свыше 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате составления искового заявления свыше 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате направления претензии свыше 500 рублей 00 копеек, расходов за копировальные услуги свыше 300 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за услуги по отправке почты отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года изменено. С ООО "Метро Кэш Энд Керри" в пользу Богомаз Е.А. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы за копировальные услуги в размере 1410 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомаз Е.А. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно снизил взысканную сумму разницы в цене товара с 7097 рублей до 2 902 рубля, при этом ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, что стоимость товара составляла 9901 рубль именно на дату вынесения решения суда. Кассатор считает, что предоставленная ответчиком распечатка не заверена (ни нотариально, ни ответчиком), при таких обстоятельствах указанная распечатка не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства; в указанной распечатке не указана дата на которую она сделана; дата установления разницы в цене товара имеет существенное и определяющее значение, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена разница в цене только на две возможных даты (дата удовлетворения требования потребителя и дата вынесения судебного решения); использование произвольных дат для расчета разницы в цене не допускается; в указанной распечатке артикул товар отличается от артикула спорного товара (артикул спорного товара N артикул товар согласно распечатке N). Считает, что разница в цене в размере 7097 рублей подлежала взысканию с ответчика в полном объёме, следовательно, и стоимость экспертизы в размере 6000 рублей также подлежала взысканию с ответчика. Заявитель считает неправомерным снижение суммы взысканной неустойки за период с 20.01.2023 по 22.03.2023 до 500 рублей. Полагает неправомерным отказ во взыскании почтовых расходов по отправке почты в размере 1260 рублей, на оплату претензии в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Богомаз Е.А. приобрел у ответчика кресло N стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки.

04 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара. Ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить доказательства того, что недостатки являются производственными и существенными.

14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 6999 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которая получена адресатом 17 июня 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу N 2-137- L475/2022 с ООО "Метро Кэш Энд Кэрри" в пользу Богомаза Е.А. взыскана стоимость приобретенного товара - кресла N в размере 6999 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка период с 28 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 2379 рублей 66 копеек, неустойка за период с 02 августа 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 8748 рублей 75 копеек, частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13313 рублей 71 копейка, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по доставлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 10.02.2023.

26 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате разницы в стоимости товара в размере 7097 рублей, которая получена ответчиком 09 января 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта N рыночная стоимость кресла N по состоянию на 13 декабря 2022 года составляет 14096 рублей. Истец понес расходы в связи с проведением указанной экспертизы в размере 6000 рублей.

Исходя из прайса ответчика и предоставленного в материалы дела скриншота с официального сайта, стоимость аналогичного кресла в ООО "Метро Кэш Энд Кэрри" составляет 9999 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля г 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N7, учитывая стоимость аналогичного товара у ответчика на дату вынесения судебного решения от 13 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости с ответчика разницу в стоимости товара в размере 2092 рубля. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 20 января 2023 года по 22 марта 2023 года, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 500 руб. Мировой судья, учитывая, что ранее решением мирового судьи с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей в связи с нарушением ответчиком прав и интересов истца как потребителя, пришел к выводу, что повторно данные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность составления искового заявления, требования разумности и справедливости, суд взыскал расходы по составлению искового заявления частично в размере 500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за составление претензии.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по заполнению почтовой описи, отправке отправления в почтовом отделении в размере 1260 рублей суд отказал, поскольку данные расходы являются необязательными, искусственно созданными для дополнительного обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, суд частично удовлетворил требования о взыскании копировальных расходов в размере 300 рублей, поскольку сумма копировальных расходов свыше, указанной суммы является завышенной, экономически необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, однако в части отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенных по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости товара суд апелляционной инстанции указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, исходил из того, что иск удовлетворен частично, при этом истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера. Поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для обращения в суд, исходя из баланса интересов сторон и требованиям разумности, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, снизив их размер до 2500 руб. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно снизил размер расходов за копировальные услуги, в связи с чем в указанной части решение изменил, исковые требования Богомаз Е.А. к ООО "Метро Кэш Энд Кэрри" о взыскании расходов за копировальные услуги в размере 1410 руб. удовлетворил. Для составления искового заявления и претензии Богомаз Е.А. обратился в ООО "Содействие" за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей. Суд апелляционной инстанции, при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. С учетом требований о разумности, суд посчитал обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии 500 рублей, а по вопросу взыскания судебных расходов на составление искового заявления, суд апелляционной инстанции полагал необходимым увеличить размер взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов до 1500 рублей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод с ссылкой на нормы права.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 24 данного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23).

Вопреки доводам кассатора о недостоверности сведений о стоимости товара, судами обоснованно учтено, что размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Кроме того, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя. Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства цены товара, представленные сторонами, приведя мотивы в судебном акте.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю передачи товара ненадлежащего качества предполагает, что в случае возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на передачу товара надлежащего качества не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о размере взысканной с ответчика разницы в цене товара, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам жалобы, снижение неустойки осуществлено в порядке ст. 333 ГК РФ по правилам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки осуществлена судами нижестоящих инстанций по правилам ст. 195 и ст. 330 ГПК РФ, правом переоценки установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб, поскольку признал их необходимыми для подтверждения правовой позиции при обращении с исковыми требованиями.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомаз Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер