Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-34862/2023[88-177/2024-(88-39324/2023)]

Дело N 88-177/2024 - (88-39324/2023)

N дела суда 1-й инстанции N 2-5/2023

УИД 23MS0061-01-2022-002331-41

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Тинякова Романа Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тиняков Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что в соответствии с экспедиторской распиской N N от 11 июня 2021 года ОСЮ Транспортная Компания "Кашалот" приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 1 место (блок управления климатом на автомобиль Тойота) на сумму 95 000 рублей. Из г. Москвы в г. Краснодар. В связи с повреждением груза, что подтверждается коммерческим актом передачи от 21.06.2021 истцу причинен ущерб на сумму 95000 рублей. В ООО Транспортная Компания "Кашалот" составлен коммерческий акт от 21.06.2021, сотрудники транспортной компании забрали у истца данный груз, объяснив это тем, что только после этого будет произведена выплата. На момент подачи искового заявления ни денежные средства, ни товар истцу не возвращены. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертизы по фотоматериалам эксперт пришел к выводу, что груз имеет значительные повреждения не соответствует стандартам изготовления. Помимо того, в момент отправки груза, груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился с претензией и требованием возместить ущерб СПАО "Ингосстрах" 11.08.2021 истец направил курьерской службой в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, заключение эксперта и остальную документацию подтверждающие наступление страхового случая. 14.09.2021 истец направил весь пакет документов на электронный адрес СПАО "Ингосстрах" повторно. 14.09.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований. 18.02.2022 истец обратился в службу СФУ. Решением от 11.03.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение за повреждение груза в размере 95000, 00 руб, штраф в размере 95000, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000, 00 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, почтовые расходы в размере 1930 рублей, расходы по уплате доверенности 476, 20 рублей, пояснив, что спорный груз транспортной компанией возвращен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 груз уничтожен по истечении срока хранения, при этом акт об уничтожении отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года исковые требования Тинякова Романа Андреевича - удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тинякова Р.А. взысканы страховое возмещение в сумме 95000, 00 руб, штраф в сумме 40000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000, 00 руб, неустойка в сумме 30000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000, 00 руб, почтовые расходы в сумме 423, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000, 00 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 3700, 00 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Тинякова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе Тиняков Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недопустимости независимой экспертизы N от 21.07.2021 ввиду отсутствия документов, подтверждающих образование эксперта и право заниматься экспертной деятельностью, поскольку вся информация об образовании эксперта и сертификаты соответствия представлены на листах дела. Судом первой инстанции не приняты во внимания, хоть и описано в апелляционном определении, те обстоятельства, что груз был оставлен в транспортной компании, а впоследствии этой компанией утилизирован, соответственно предоставить повреждённый груз ни независимому, ни судебному эксперту для осмотра не представлялось возможным; из экспедиторской расписки N от 11 июня 2021 г. следует, что груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний, однако, согласно представленным ответчиком фотографиям, по прибытии в пункт назначения, груз торчал наружу и был уже плохо упакован. В этой связи истец считает, что во время передачи груза отправителем в офисе ООО ТК "Кашалот" груз не был упакован и не имел никаких повреждений, доказательств обратного суду не представлено. Кассатор считает, что рассматриваемое событие не подпадает под действие параграфа 6 Правил транспортного страхования грузов, в связи с чем считает случай страховым согласно "Правил транспортного страхования грузов" СПАО "Ингосстрах", утвержденных 24 июня 2015 года; оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Транспортная Компания "Кашалот" приняла к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз, в количестве 1 место (блок управления климатом на автомобиль Тойота) на сумму 95 000 рублей. Из г. Москвы в г. Краснодар. Характеристики груза: количество мест 1; объём 0, 005 м3; масса 1 кг; габарит 34 см; сопроводительный документ - договор купли-продажи от 10.06.2021. Оказаны и оплачены услуги: перевозка груза, ЗТТ (деревянная обрешётка), маркировка, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, бандероль.

Как видно из экспедиторской расписки N N от 11.06.2021 груз получен представителем экспедитора без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно представленным ответчиком фотографиям по прибытии в пункт назначения, груз торчал наружу и был уже плохо упакован.

Согласно коммерческому акту от 21.06.2021 упаковка ТУ КИТ и клиента без повреждений. Сведений об оказании услуг упаковки ТК КИТ, как и самостоятельной упаковки груза истцом, суду не представлено.

Пункт 6 акта содержит следующие сведения: груз упакован в ВПП, при вскрытии обнаружено повреждение груза, а именно: сломано одно крепление и погнуто другое, в упаковке и на складе сломанной детали не обнаружено. Данный коммерческий акт, а также представленный сторонами в материалах фотоматериал не содержит сведений о наличии ЗТТ (деревянная обрешётка), оплаченной грузоотправителем, кроме того, на фотографии поврежденного груза видно, что упаковочная пленка разорвана в правой нижней части, то есть упаковка повреждена.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы по фотоматериалам эксперт пришел к выводу, что груз имеет значительные повреждения не соответствует стандартам изготовления.

Поврежденный груз был оставлен истцом в транспортной компании. В связи с отказом компании в последствие возвращать груз, истец обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления Тинякова Р.А. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Тахтамукайскому району подполковником полиции ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному по запросу суда материала КУСП N представитель транспортной компании ФИО5 пояснил, что спорный груз поврежден, о чем составлен коммерческий акт. В связи с истечением срока хранения утилизирован. При этом материал не содержит достоверных сведений, подтверждающих факт утилизации принадлежащего истцу груза.

При отправке груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", подтверждается чеком, экспедиторской распиской N N от 11 июня 2021 года, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании этого истец обратился с претензией и требованием возместить ущерб СПАО "Ингосстрах".

11.08.2021 истец направил курьерской службой в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, заключение эксперта и остальную документацию подтверждающие наступление страхового случая.

14.09.2021 истец направил весь пакет документов на электронный адрес СПАО Ингосстрах повторно.

14.09.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии, обосновав отказ тем, что на упаковке ТК, а также на упаковке клиента в момент получения груз повреждений не имел.

Определением Мирового судьи от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" рыночная стоимость блока управления климатом N с учетом инфляции составляет 122742, 00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 930 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что во время передачи груза отправителем в офисе ООО ТК "Кашалот" груз не был упакован и не имел повреждений. В связи с повреждением груза при транспортировке, что подтверждается коммерческим актом передачи от 21.06.2021, истцу причинен ущерб на сумму 95000 рублей. Заявленный случай является страховым согласно "Правил транспортного страхования грузов" СПАО "Ингосстрах", утвержденных 24 июня 2015 года, при этом рассматриваемое событие не подпадает под действие параграфа 6 Правил транспортного страхования грузов, согласно которого не является страховым случаем - повреждение, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие повреждения груза при целостности наружной упаковки, если иное специально не установлено в договоре страхования. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным взыскать со страховщика в пользу Тинякова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 95000, 00 рублей. Учитывая, что права Тинякова Р.А. нарушены, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положением ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал, что представитель истца увеличил сумму исковых требований, которая превысила сумму 100000 руб. Руководствуясь положением ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, разъяснением п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г. N 4-П, пришел к выводу, что мировой судья не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого решения после увеличения истцом исковых требований, поскольку дело подсудно районному суду. Между тем, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по существу и отказал Тинякову Р.А. в удовлетворении иска.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Тинякова Р.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Исходя из статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства стороной истца увеличена сумма исковых требований, которая превысила сумму 100000 руб.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, рассмотрев гражданское дело по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и, с учетом мнения истца, как потребителя, в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер