Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35389/2023[88-325/2024-(88-40417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета по Ростовской области, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету Российской Федерации по Ростовской области, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны Российской Федерации на индивидуальный счет Пенсионного фонда Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020, заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета по Ростовской области, Следственному отделу по г. Волгодонску, Следственному комитету Российской Федерации по Ростовской области, Волгодонскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании приобрести и заполнить трудовую книжку, произвести отчисления за счет казны Российской Федерации на индивидуальный счет Пенсионного фонда Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО6 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на копию решения Межрайонной ФНС N26 по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЮГРЮЛ; копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского районного суда Ростовской области, в котором содержатся объяснения сотрудников службы судебных приставов; копию ответа отдела судебных приставов по Ростовской области исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнения к ней ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

Также рассматривая указанное заявление, суд апелляционной инстанции указал, что об обстоятельствах (документах), которые послужили основанием для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела N, копии которых были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем пропущен, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод изложенный в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление ФИО6 было рассмотрено по существу, вывод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 23.12.2020 был дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для опровержения выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела по существу. Пересмотр дела по новым обстоятельствам не может подменять собой порядок обжалования судебных актов, несогласие с которыми по существу выражает податель кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова