Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-353/2024[88-4681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 156 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав, в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 138 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2023 указанное решение суда изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 36 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 835 руб. 15 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 390 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. 84 коп.

С ФИО2 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 572 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 428 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ 520 D" причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической, оценочной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520 D" на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 277 500 руб, с учетом износа - 241 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 138 500 руб, определенную заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, не согласился.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 36 200 руб, что составляет 23, 17% от суммы первоначально заявленных требований, решение суда первой инстанции также изменено в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а, соответственно, и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева