Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35400/2023[88-39711/2023]

Дело N 88-39711/2023

N 2-553/2022

УИДN 23RS0040-01-2021-008943-46

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Терентьева Владимира Михайловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия и признании права на ежемесячную денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты", по делу по его иску к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия и признании права на ежемесячную денежную компенсацию, обосновав заявление тем, что понес указанные расходы в суде первой и апелляционной инстанции в связи с защитой своих прав и законных интересов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года определение районного суда отменено.

По делу принято новое определение, которым заявление Терентьева Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева Владимира Михайловича расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что Истцом пропущен срок обращения в суд по вопросу о возмещении судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" являются необоснованными и незаконными, поскольку сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022г. исковые требования Терентьева Владимира Михайловича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия и признании права на ежемесячную денежную компенсацию удовлетворены. С Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также суд признал право Терентьева Владимира Михайлова на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.6 ст.43 Федерального ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ, обязал Главное управление МВД России по Краснодарскому краю назначить и выплачивать Терентьеву Владимиру Михайловичу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренной и.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года ФЗ "О полиции", с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с последующем перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Терентьева Владимира Михайловича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме "данные изъяты". В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терентьева Владимира Михайловича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия отказано.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022г. изменено в части, признано право Терентьева Владимира Михайловича на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года "О Полиции" с ДД.ММ.ГГГГ, а также суд апелляционной инстанции обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить и выплачивать Терентьеву Владимиру Михайловичу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О Полиции" с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Терентьева В.М. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Терентьева В.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя начал исчисляться 03.06.2022г. и истек 03.09.2022г. Заявление Терентьева В.М. о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.02.2023г, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Терентьевым В.М. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу принято 10.11.2022 года, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов оканчивался, соответственно, 10.02.2023 года, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд посредством использования почтовой связи 10.02.2023 года, то есть до истечения срока на подачу такого заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд Терентьев В.М. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя "данные изъяты" за оплату услуг представителя.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводом суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю з- без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина