Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3571/2024[88-7425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N5" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ СПБ N5) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Усть-Лабинского районного суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с 01 августа 1978 г. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края. В 1991 г. ее супругу - ФИО7, как сотруднику указанного учреждения, и истцу была предоставлена квартира по адресу: "адрес", где истец проживает по настоящее время. 10 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ СПБ N 5 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ей было отказано письмом от 7 апреля 2021 г. ФИО1 просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 48.9 кв.м кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес", зарегистрированное в ЕГРН 15 апреля 2016 г. за N на указанное жилое помещение; прекратить право оперативного управления Государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения "адрес" (ИНН "данные изъяты") зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N на жилое помещение - квартиру общей площадью 48, 9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В заседание в кассационный суд явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01 августа 1978 г. состоит в трудовых отношениях с Суворовской краевой психиатрической больницей, переименованной в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - "ГБУЗ СПБ N 5" М3 КК).

В 1991 г. супругу истца - ФИО7, который также являлся сотрудником Суворовской краевой психиатрической больницы, и членам его семьи, в том числе и истцу, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником спорной квартиры является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Право государственной собственности Краснодарского края на спорную квартиру возникло на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 03 октября 1994 г. N 05/617 "Об учреждении государственного учреждения "Суворовская краевая психиатрическая больница" и договора о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края от 03 октября 1994 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1

Квартира передана в оперативное управление "ГБУЗ СПБ N 5" М3 КК, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2020 г.

10 марта 2021 г. в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО1 обратилась в ГБУЗ СПБ N 5 и подала заявление о приватизации спорного жилого помещения.

Истец ранее в приватизации участия не принимала.

Письмом ГБУЗ СПБ N 5 от 7 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в приватизации указанной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 4, 6, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что факт предоставления спорной квартиры истцу в 1991 г. подтверждается справкой главы Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района; ФИО1 ранее в приватизации не участвовала, спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, то обстоятельство, что истец не имеет возможности предоставить решение общего собрания сотрудников Суворовской краевой психиатрической больницы и ордер на вселение в спорную квартиру, в силу того, что данные документы у неё не сохранились, не может являться достаточным основанием для отказа истцу в праве на приватизацию спорной квартиры, так как указанные факты подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования спорной квартирой может быть подтверждено лишь договором найма, либо договором социального найма, однако истец соответствующие документы в материалы дела не представил, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанции, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что ФИО7 и его супруге ФИО1, работающей с 01 августа 1978 г. в Суворовской краевой психиатрической больницей было предоставлено спорное помещение на основании ордера, истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, проживает в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, то есть пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. При этом право пользования указанной квартирой ответчиком не оспаривалось, требований о выселении, в связи с проживанием без законных оснований, к ней не предъявлялось, предоставленное ФИО1 жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации и имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не признавалась нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец также не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку указанная норма права не устанавливает указанных ответчиком условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма. Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи