Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-35818/2023[88-849/2024-(88-42116/2023)]

Дело N 88-849/2024 - (88-42116/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-5404/30-21

г. Краснодар 15 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шмырева А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмырев А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 7 сентября 2022 года исковые требования Шмырева А.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 35 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 467, 54 руб, неустойка в размере 30 000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Практик" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 259 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 10 апреля 2023 года признано недействительным соглашение по договору ОСАГО от 30 мая 2019 года, заключенное между Шмыревым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленный законом срок для подачи искового заявления пропущен и оно подлежало оставлению без рассмотрения по существу, судами не было принято во внимание заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, обязательства по которому ответчиком были исполнены надлежащим образом, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов судов, основания для взыскания расходов на оплату услуг по независимой оценке и на оформление нотариальной доверенности отсутствовали, а взысканные судом суммы финансовых санкций чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мазда с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Халиль Н.М, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

29 мая 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию САО "PECO-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего 31 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Шмырев А.А. от 31 мая 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81 838 руб.

23 августа 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

2 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 года в удовлетворении требований Шмырева А.В. отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Практик" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 300 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Практик", пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть. Также мировой судья взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, взыскал расходы на оплату независимой оценки ИП Шмырева А.А, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Дополнительным решением мировой судья также признал недействительным соглашение от 30 мая 2019 года, заключенное между Шмыревым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия", как заключенное под влиянием заблуждения о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату независимой оценки.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение от 31 мая 2019 года N, выполненное ИП Шмырев А.А, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене с направлением в отмененной части настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить соответствующие требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные же приведенные в кассационной жалобе доводы, отчасти направленные на оспаривание судебных постановлений, которые не являются предметом обжалования в рассматриваемой жалобе, а также основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова