Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35897/2023[88-265/2024-(88-40060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровои? Юлии Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 347724 рубля 35 копеек.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к Мухтаровой Ю.Н, в котором просило изменить решение от 30.01.2023 N N, вынесенное уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать право СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах" по следующим основаниям: обязанность по выплате страхового возмещения отсутствовала и возникла лишь после вступления судебного акта в законную силу, а также размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года требования Мухтаровой Ю.Н. и СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухтаровой Ю.Н. о взыскании неустойки. Суд частично удовлетворил исковые требования Мухтаровой Ю.Н, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мухтаровой Ю.Н. неустойку в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований Мухтаровой Ю.Н. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года с оставлением решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года в силе. В обосновании жалобы указано, что исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 149359 рублей, взысканные судом и финансовым уполномоченным штрафные санкции в общем размере 331955, 65 рублей несоразмерны последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 ноября 2021 года на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 7351", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Мухтаровой Ю.Н, автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "Dodge", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

После осмотра автомобиля истца 17 января 2022 года страховая компания по заявленному событию произвела выплату страхового возмещения в сумме 93300 рублей.

31 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки на основании заключения ООО "Юнэкс", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 355200 рублей, однак, о страховая выплата страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 мая 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мухтаровой Ю.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суд от 23 ноября 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 30 сентября 2022 года отменено, принято новое, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мухтаровой Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 149359 рублей, штраф в размере 74679 рублей.

СПАО "Ингосстрах" 27 декабря 2022 года произвело выплату страхового возмещения и штрафа в размере 224038 рублей.

Страховой компанией в ответ на претензию Мухтаровой Ю.Н. отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

Решением Финансового уполномоченного N N от 30 января 2023 года требование Мухтаровой Ю.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 52 275 рублей 65 копеек за период с 23 ноября 2022 года (день вынесения апелляционного определения Астраханским областным судом) и до 27 декабря 2022 года (выплата страхового возмещения страховой компанией), всего 35 дней.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Мухтарова Ю.Н. указала, что неустойка должна исчисляться с 17 января 2022 года (день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения) по 27 декабря 2022 года (день доплаты страхового возмещения взысканного судом), то есть 344 дня, в связи с чем, истец полагала, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки в размере 347724 рублей 35 копеек, с учетом ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 52275 рублей 65 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив нарушения СПАО "Ингосстрах" прав Мухтаровой Ю.Н. на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки. Суд, с учетом заявленной стороной ответчика позиции о необходимости снижения суммы неустойки, проверив расчет, произведенный истцом, признал рассчитанную сумму неустойки - 400000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО "Ингосстрах" и пришел к выводу о необходимости ее снижения до размера уже взысканной суммы в 52275, 65 руб, в связи с чем, отказал Мухтаровой Ю.Н. в удовлетворении иска.

В части требования СПАО "Ингосстрах" об изменении решение Финансового уполномоченного N N от 30 января 2023 года, суд пришел к выводу, что вынесенное решения является законным и обоснованным. Незаконность отказа СПАО "Ингосстрах" в осуществлении доплаты страховой выплаты достоверно установлена вступившим в законную силу судебным решением, а подача кассационной жалобы на него не опровергает его выводов. Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", взысканная сумма неустойки в размере 52275, 65 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед Мухтаровой Ю.Н. и рассчитана уполномоченным за надлежащий период.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований Мухтаровой Ю.Н. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу протерпевшей за период с первоначального обращения в страховую компанию является верным. Таким образом, истцу полагается выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17 января 2022 года (день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения) по 27 декабря 2022 года (день доплаты страхового возмещения взысканного судом. С учетом длительности неисполнения обязательств, возложенных на страховщика ФЗ Об ОСАГО, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворении исковых требований Мухтаровой Ю.Н. в части, за период с 17 января 2022 года до 23 ноября 2022 года.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки, а также то обстоятельство, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мухтаровой Ю.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до размера суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижении размера неустойки до 200000 руб, являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун