Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3595/2024[88-7245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко ФИО22 к Султанову ФИО23 признании сделки недействительной и применении последствийее недействительности, по кассационной жалобе Султанова ФИО26 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.К. обратилась в суд с иском к Султанову А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возврате во владение истца нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 2477, 2 кв. м, в том числе лит. "А, А1" (нежилое здание, пансионат) площадью 2 154, 7 кв. м, кадастровый N, лит. "Б" (нежилое здание, склад) площадью 75, 4 кв. м, кадастровый N, лит. "В, в1" (нежилое здание, общежитие) площадью 135, 3 кв. м, кадастровый N; прекращении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание (нежилое здание) площадью 2477, 2 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области - Вельбоенко А.П. договор купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года, заключенный Луценко В.К. (продавец) и Султановым А.Н. (покупатель), применены последствия недействительности сделки, возвращены во владение Луценко В.К. нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 2477, 2 кв. м, в том числе лит. "А, А1" (нежилое здание, пансионат) площадью 2154, 7 кв. м, кадастровый N, лит. "Б" (нежилое здание, склад) площадью 75, 4 кв. м, кадастровый N, лит. "В, в1" (нежилое здание, общежитие) площадью 135, 3 кв. м, кадастровый N; и прекращены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Султанова А.Н. на здание (нежилое здание) площадью 2477, 2 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N (исключены указанные сведения из ЕГРН).

Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года решение Евпаторийский городской суд Республики Крым от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

С Султанова А.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Султанов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в самом договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком (пункт 7), четко указано, что цена недвижимого имущества определена в сумме 4 200 000 гривен, и на момент подписания данного договора уплачена продавцу (Луценко В.К.) полностью, претензий не имеется. Следовательно, истец, ознакомившись с условиями договора перед его подписанием, и в дальнейшем, подписав его, тем самым дала согласие на подтверждение факта получения ею указанной суммы денежных средств за продажу объекта недвижимости. То обстоятельство, что у истца Луценко В.К. находился ряд документов на спорный объект недвижимости, никак не свидетельствует о реальном неисполнении сторонами договора купли-продажи, и тем более не говорит об отсутствии факта владения ответчиком Султановым А.Н. объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Леонова К.А, представляющая интересы Султанова А.Н, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Леонову К.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2006 года, заключенного между членом Первой Евпаторийской товарной биржи Вернигор В.А, действующим на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи и брокерского поручения от имени ООО "Пансионат "Орбита-1" в лице директора Луценко Н.С, как продавцом, и членом Первой Евпаторийской товарной биржи Карнауховой А.В, действующей на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи и брокерского поручения от имени Луценко В.К, как покупателем, Луценко В.К. приобрела в собственность у ООО "Пансионат "Орбита-1" нежилые здания, расположенные по адресу: Автономная "адрес", и состоящие в целом из лит. "А- А1" - пансионат, лит. "Б" - склад, лит. "В" - общежитие, лит. "Г" - навес, общей площадью 2476, 7 кв. м на земельном участке площадью 2352, 9 кв. м (т. 1, л. д. 10).

31 октября 2006 года данный договор купли-продажи зарегистрирован регистратором на Первой Евпаторийской товарной бирже в реестре за N 183.

В соответствии с указанным договором купли-продажи 28 ноября 2006 года в КРП "БРТИ г. Евпатории" произведена регистрация права собственности Луценко В.К. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Революции, 43 (т. 1, л. д. 11).

Согласно Извлечению из реестра права собственности на недвижимое имущество от 31 декабря 2010 года N 28569369, выданному КРП "БРТИ г. Евпатории", общая площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 2476, 7 кв. м изменилась и составляет 2477, 2 кв. м, а именно: лит. "А-А1" - пансионат с подвалами общей площадью 2268, 7 кв. м; лит. "Б" - склад общей площадью 75, 4 кв. м; лит. "В" - общежитие площадью 133, 1 кв. м; лит. "Г" - навес; сооружения (т. 1, л. д. 12).

Из представленных Луценко В.К. кадастровых паспортов следует, что в 2016 году указанные выше нежилые здания - пансионат, склад и общежитие поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера - лит. "А, А1" (нежилое здание, пансионат) площадью 2154, 7 кв. м, количество этажей 4, а также подземных 1 - N (10 октября 2016 года кадастровый паспорт от 10 октября 2016 года N); лит. "Б" (нежилое здание, склад) площадью 75, 4 кв. м, количество этажей 1 - N (20 сентября 2016 года, кадастровый паспорт от 20 сентября 2016 года N); лит. "В, в1" (нежилое здание, общежитие) площадью 135, 3 кв. м, количество этажей 1 - N (ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N) (т. 1, л. д. 13, 14, 15).

Из справки от 25 июля 2019 года, выданной Луценко В.К. кадастровым инженером Цындря Н.Н, усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ по обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", с выездом на местность выявлено, что ранее инвентаризированный тамбур лит. "в1" отсутствует (т. 1, л. д. 16).

28 ноября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о регистрации права собственности Султанова А.Н. на нежилое здание общей площадью 2477, 2 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа "адрес" ФИО10 (номер в реестре нотариуса 837) (т. 1, л. д. 22).

Из материалов дела правоустанавливающих документов N следует, что 9 ноября 2019 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответчиком ФИО2 подано заявление о государственной регистрации его права на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2477, 2 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

К указанному заявлению приложены договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа "адрес" - ФИО10 и зарегистрированный в реестре за N, из которого следует, что ФИО1 передала в собственность (продала), а ФИО2 приобрел в собственность (купил) за 4 200 000 грн. нежилое помещение N, расположенное по "адрес" в "адрес" АР Крым (т. 1, л. д. 5). При этом площадь отчуждаемого нежилого здания составляет 2477, 2 кв. м, площадь самовольно возведенного - 2, 2 кв. м. Отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 товарной биржей, зарегистрированного в реестре под N.

Также к заявлению о государственной регистрации ФИО2 приложено извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа г. ФИО16, из которого следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ЛР Крым, "адрес", зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о государственной регистрации прав и их ограничении частным нотариусом Киевского городского нотариального округа г. ФИО16 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа "адрес" Вельбоенко А.П. (т. 1, л. д. 122).

Однако, из позиции истца следует, что договор купли-продажи нежилого здания от 25 января 2012 года с Султановым А.Н. она не заключала, как и иные по отчуждению спорного имущества, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 182, 203, 215, 228, 334, 657, положений Закона Украины от 11 февраля 2010 года N 1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и других законодательных актов Украины", пришел к выводу, что фактически право собственности у ответчика Султанова А.Н. на спорный объект не возникло, законные основания для регистрации в ЕГРН ранее возникшего права отсутствовали, допустимые дополнительные доказательства заключения и исполнения спорного договора не представлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республики Крым законодательством Украины, его недействительность определяется по законодательству, действовавшему в момент заключения сделки, а именно: по законодательству Украины, учитывая также отсутствие противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки являлось несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам (часть 1). Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (часть 2). Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле (часть 3).

Согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Право продажи товара, кроме принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику товара (статья 658 Гражданского кодекса Украины).

В силу статьи 228 Гражданского кодекса Украины сделка считается нарушающей публичной порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, незаконное завладение имуществом физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Положениями статьи 182 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании частей 3 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения предусмотрены и статьями 1, 10, 168, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела II "Заключительные и переходные положения" Закона Украины от 11 февраля 2010 года N1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и других законодательных актов Украины" до 1 января 2013 года государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, проводилась регистраторами бюро технической инвентаризации, созданными до вступления в силу данного Закона и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество.

С 1 января 2013 года функции по государственной регистрации прав перешли к Государственной регистрационной службе как центральному органу исполнительной власти, который действовал на основании Положения о Государственной утвержденного указом Президента регистрационной службе Украины, Украины от 6 апреля 2011 года N 401/2011.

В случаях, предусмотренных Законом Украины от 1 июля 2004 года N 1952- IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", государственным регистратором после 1 января 2013 года являлся также нотариус как специальный субъект, на которого был возложен ряд функций государственного регистратора прав на недвижимое имущество (статья 9).

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав проводилась по месту расположения объекта недвижимого имущества в границах территории, на которой действует соответствующий орган государственной регистрации (часть 7 статьи 3 указанного Закона).

Частью 5 статьи 3 данного Закона установлено, что государственная регистрация прав собственности, регистрация которых проведена согласно законодательству, которое действовало на момент их совершения, во время совершения нотариального действия с недвижимым имуществом проводится нотариусом, которым совершается такое действие. Государственная регистрация прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом проводится нотариусом, которым совершено такое действие.

Как установилсуд, право собственности ответчика Султанова А.Н. на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2012 года зарегистрировано 11 июля 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа - Коновал З.Ф, в то время как указанный договор купли-продажи удостоверен 25 мая 2012 года частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа - Вельбоенко А.П. и при этом права на спорное имущество, в отношении которого проводилось нотариальное действие, не зарегистрированы в действовавшем до 1 января 2013 года порядке.

При этом правовые основания для проведения государственной регистрации частным нотариусом Киевского городского нотариального округа - Коновал З.Ф. права собственности ответчика Султанова А.Н. на недвижимое имущество по договору купли-продажи, удостоверенного иным нотариусом - частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа - Вельбоенко А.П, не установлены.

Более того, из представленных истцом суду первой инстанции пояснений частного нотариуса Киевского городского нотариального округа - Коновал З.Ф. от 24 июля 2020 года N 106/01-16, представленных последней в Киевский апелляционный суд, а также копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 26 января 2011 года исполкомом Евпаторийского горсовета Автономной Республики Крым, копии Извлечения о государственной регистрации прав серии ССУ N, выданного КРП "БРГИ "адрес"" от 3 февраля 2011 года N 28884459 копии Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 июля 2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа- Коновал З.Ф. по реестру N, копии Извлечения от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации в наследственном реестре, копии Извлечения индексный N из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа - ФИО17, скринкопии права собственности номер записи 1606624 с информацией о пользователе, который выполнил операцию, частный нотариус ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии скринкопии операции о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии скринкопии по заявлению N со сведениями об объекте недвижимого имущества от 24 июля 2020 года, копии скринкопии операции и действий по разделу N от ДД.ММ.ГГГГ, копии скринкопии операции и действий по разделу N об исправлении раздела и исправлении права собственности Топольник О.М. от 24 июля 2020 года, копии скринкопии сведений об изменениях, а именно удалении данных ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации прав и их обременений, принятого Топольник О.М. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", пгт.

Голованевск, "адрес", дом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии Извлечения индексный N из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на недвижимое здание общей площадью 2477, 2 кв. м, по адресу: АР Крым, "адрес", копии информационной справки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов идентификатор 161198916 от ДД.ММ.ГГГГ, копии результатов проверки паспорта гражданина ФИО19 349162 через сайт ГТС Украины, копии результатов проверки паспорта гражданина ФИО19 349162 через сайт МВД Украины, следует, что запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N внесена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа - ФИО17 о праве собственности ФИО4 в отношении "адрес" в "адрес" на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в эту запись государственным регистратором внесены изменения в части объекта (заменен на спорный) и собственника (заменен на ответчика по делу) в отсутствие оснований для этого и с существенным нарушением порядка.

Так, решение о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не принималось, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 принято решение о государственной регистрации прав и обременений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Голованевск, "адрес".

Кроме того, исправление технической ошибки, влияющее на права третьих лиц, возможно исключительно на основании судебного решения (часть 2 стати 26 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ NV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений"), свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по реестру N, не отменено и отношения к спорному объекту не имеет. К тому же, на дату внесения изменений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (Украины) полномочия по регистрации права собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, относилось к юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности у ответчика ФИО2 на спорный объект не возникло, законные основания для регистрации в ЕГРН ранее возникшего права отсутствовали.

Кроме того, согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в архивах Регистрационной службы ФИО3 городского управления петиции АР Крым регистрационное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" отсутствует (т. 1, л. д. 154).

Из сообщения "адрес" государственного нотариального архива Министерства юстиции Украины от 1 марта 2021 года усматривается, что по Реестру для регистрации нотариальных действий ни по дате, ни по регистрационному номеру договор купли-продажи нежилого здания от 25 мая 2012 года за реестровым номером 837 частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа - Вельбоенко А.П. не удостоверялся (т. 3, л. д. 102).

Из пункта 9 спорного договора купли-продажи от 25 марта 2012 года усматривается, что во исполнение требований части 2 статьи 662 Гражданского кодекса Украины продавец передала покупателю технический паспорт и другие документы, касающиеся нежилого строения, однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фактически оригиналы технической документации на спорные здания, а также правоустанавливающих документов, в частности, договор купли-продажи от 31 октября 2006 года с Извлечениями о регистрации права собственности истца Луценко В.К. на спорные объекты недвижимости находятся у истца Луценко В.К, были представлены ею суду в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, при том, что ответчиком Султановым А.Н. какая либо техническая документация на спорный объект недвижимости, как и оригиналы правоустанавливающих документов на него представлены не были.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлены какие-либо иные допустимые доказательства заключения и исполнения спорного договора, в том числе отчет о независимой оценке имущества от 21 мая 2012 года ЧП "Эксперт ВМ", указанный в пункте 3 спорного договора, доказательства оплаты 4 200 000 грн. в пользу Луценко В.К. (расписки, банковские квитанции, платежные поручения и т.п.), доказательства наличия у Султанова А.Н. источника средств для оплаты указанной покупной цены.

Более того, не представлены стороной ответчика и надлежащие доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 25 мая 2012 года спорный объект недвижимости фактически передан истцом ответчику, использовался ответчиком по назначению, а также доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по содержанию приобретенного им спорного имущества, в частности, оплата коммунальных услуг.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, эксперту предоставлен документ, о котором ответчик сообщил, что он представляет собой оригинал договора купли-продажи.

Между тем, согласно заключению эксперта N 23-37-Я-33-5606/2023 от 9 октября 2023 года ООО "ПетроЭксперт", бланк договора купли-продажи нежилого здания серии ВРР N 346278 от 25 мая 2012 года (т. 7, л. д. N/N 214- 217) изготовлен не полиграфическим способом, а все изображения лицевой и оборотной стороны нанесены способом цветной струйной печати.

Экспертом указано, что исследуемые рукописная запись "Луценко Валентина Костянтинiвна" и подпись от имени Луценко В.К, расположенные на оборотной стороне в графе "Пiдписи" и строке "Продавець" договора купли-продажи нежилого здания серии ВРР N 346278 от 25 декабря 2012 года (т. 7, л. д. N/N 214-217), выполнены не Луценко Валентиной Константиновной, а другим лицом с подражанием подлинным вариантам почерка и подписей Луценко В.К.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО20 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки путем возврата во владение ФИО1 нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Утверждение в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок направления документов на экспертизу и это привело к утрате подлинника договора купли-продажи, является голословным и подлежит отклонению. Вопрос о том, являлся ли представленный ответчиком документ подлинником либо копией договора, требует специальных познаний и был разрешен судебным экспертом, установившим, что в материалы дела для экспертного исследования представлена копия договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия заявителем спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов ФИО3 и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Евпаторийский городской суд Республики Крым от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Крым от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Султанова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи