Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35983/2023[88-338/2024-(88-40489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарко Алексея Викторовича к Барышенской Татьяне Юрьевне о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Жарко Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Жарко А.В. по ордеру адвоката Панина Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Барышенской Т.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Гильштейна С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барышенской Т.Ю, в котором просил признать Барышенскую Т.Ю. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего 8 мая 2020 года, а также признать недействительным выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 21 января 2022 года нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за N Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками которого по закону являются Жарко А.В. и Барышенская Т.Ю. Барышенская Т.Ю. является недостойным наследником ФИО3, поскольку она, за два дня до смерти ФИО3, составила поддельный договор купли-продажи автомобиля марки Toyota модели Rav 4, 2013 года выпуска, собственником которого являлся ФИО3, по условиям которого последний, якобы, продал ей данный автомобиль. Кроме того, Барышенская Т.Ю, после смерти ФИО3, получала его денежные средства, хранившиеся на его банковском счете, и распоряжалась такими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Барышенская Т.Ю. совершила действия, направленные на увод имущества умершего из состава наследства. 16 ноября 2021 года суд первой инстанции признал названный договор недействительным, а транспортное средство включил в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3 21 января 2022 года нотариус Кавказского нотариального округа ФИО6 удостоверила и выдала Барышенской Т.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированного в реестре за N, которое, учитывая изложенные обстоятельства, является недействительным.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года исковые требования Жарко А.В. удовлетворены. Суд запретил нотариусу Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал Барышенскую Т.Ю. недостойным наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отстранил Барышенскую Т.Ю. от наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных средств от 21 января 2022 года, выданное нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 на имя Барышенской Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Жарко А.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 12 сентября 2023 года, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года. В обоснование жалобы указано, что Барышенская Т.Ю. вводит суд в заблуждения с целью обогащения за счет чужого имущества, так как её противоречивые доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу, в котором имеется договор купли-продажи ТС от 6 мая 2020 года, в котором указан продавец ФИО3, а Барышенская Т.Ю. покупатель, при этом, в договоре купли-продажи указана цена 10000 рублей, не смотря на то, что это дорогостоящий автомобиль и его стоимость составляет не менее 1500000 рублей, а также имеется заключение эксперта N, в котором указано, что договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, от 6 мая 2020 года подписан не ФИО3, а другим лицом. Заявитель считает, что Барышенская Т.Ю. совершила противоправные действия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, так как умышленно увела имущество из наследственной массы, вследствие чего она является недостойным наследником. Кассатор указывает, что Барышенская Т.Ю. не представила суду доказательств, объективно подтверждающих волю ФИО3 на отчуждение имущества, договор купли-продажи подписан не ФИО3. а иным лицом, соответственно следует сделать вывод, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо его воли.

В судебное заседание явились: представитель Жарко А.В. по ордеру адвоката Панин Д.М, Барышенская Т.Ю. и ее представитель по ордеру адвоката Гильштейн С.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N, выданным 11 июня 2020 года Кропоткинским отделом ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края.

В связи со смертью ФИО3 нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 заведено наследственное дело N, что подтверждается справкой N, выданной 2 сентября 2020 года нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются Жарко А.В. и Барышенская Т.Ю, что также подтверждается справкой N, выданной 2 сентября 2020 года нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6, и подтверждается решением, принятым 23 марта 2021 года судом первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Барышенской Т.Ю. к Жарко А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на включение в число наследников, вступившим 15 июля 2021 года в законную силу.

21 января 2022 года нотариус Кавказского нотариального округа ФИО6 выдала Жарко А.В. и Барышенской Т.Ю. свидетельства о правах на наследство по закону, из содержания которых следует, что они, Жарко А.В. и Барышенская Т.Ю, являются наследниками по 1/2 доли каждый на наследство, открывшееся со смертью ФИО3, что подтверждается ответом N, выданным 21 июля 2022 года нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО6

Согласно решению от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жарко А.В. к Барышенской Т.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о включении имущества в наследственную массу, вступившего 22 марта 2022 года в законную силу:

6 мая 2020 года неизвестным лицом составлен договор купли-продажи, в котором указано, что ФИО3, являясь собственником автомобиля марки Toyota модели Rav 4, 2013 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) N, продал данный автомобиль Барышенской Т.Ю, за что Барышенская Т.Ю. уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 10000 руб, однако, сам ФИО3 данный договор не подписывал, а имеющаяся в данном договоре подпись, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно копии выписки о состоянии вклада ФИО3, из содержания которой следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 был открыт счет N, с которого после дня его смерти, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, производилось списание денежных средств.

Барышенская Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе рассмотрения дела возражала относительно исковых требований и объяснила, что именно она понесла расходы на организацию похорон ФИО3 и его поминок, а целью предъявления Жарко А.В. требования о признании ее недостойным наследником является пересмотр решения от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барышенской Т.Ю. к Жарко А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на включение в число наследников, вступившего 15 июля 2021 года в законную силу. Факт признания договора купли-продажи недействительным не свидетельствует о том, что она, Барышенская Т.Ю, своими умышленными противоправными действиями, направленными против Жарко А.В, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, открывшегося со смертью ФИО3, поскольку, как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи она не подделывала.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения Барышенской Т.Ю, представлены копии платежных документов, подтверждающих несение ею расходов на организацию поминальных обедов 15 июня 2020 года и 10 мая 2021 года, а также на покупку гроба, подушки, покрывала, креста и таблички.

Из содержания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 30 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по Кавказскому району, следует, что Барышенская Т.Ю. не похищала денежные средства с банковского счета наследодателя.

Согласно материалу проверки, проведенной МВД России по Кавказскому району в отношении Барышенской Т.Ю. по факту подделки подписи в договоре купли-продажи ТС, в возбуждении уголовного дела в отношении Барышенской Т.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ответчика, показали, что ФИО3 приобрел автомобиль марки Toyota модели Rav 4 для Барышенской Т.Ю. и имел намерение оформить этот автомобиль на ее имя; организацией похорон ФИО3 занималась Барышенская Т.Ю.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что именно Барышенская Т.Ю. составила признанный судом недействительным договор купли-продажи; доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 воли на заключение договора купли-продажи и, как следствие того, на отчуждение автомобиля Барышенская Т.Ю. не представила; в отношении Барышенской Т.Ю. проводилась проверка по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО3; после смерти ФИО3 с его банковских счетов Барышенская Т.Ю. снимала денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению, что, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует о том, что Барышенская Т.Ю. своими неправомерными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, открывшегося со смертью ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами городского суда не согласилась, указав, что вопреки требованиям статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жарко А.В. доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не представил. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд апеляционной инстанции пришел к выводам, что 6 мая 2020 года был составлен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к Барышенской Т.Ю, а 16 ноября 2021 года данный договор признан судом первой инстанции недействительным, что подтверждается решением, принятым 16 ноября 2021 года судом первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Жарко А.В. к Барышенской Т.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о включении имущества в наследственную массу, вступившим 22 марта 2022 года в законную силу. Вместе с тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, из содержания вышеуказанного судебного акта не следует, что именно Барышенская Т.Ю. составила договор купли-продажи и подписала его от имени ФИО3

При этом, суд первой инстанции, в нарушение установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и вопреки требованиям статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложил на Барышенскую Т.Ю. бремя доказывания наличия у ФИО3 воли на заключение договора купли-продажи и, как следствие того, на отчуждение автомобиля. После смерти ФИО3 с его банковского счета производились списания денежных средств, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО3 Вместе с тем, факт неправомерного присвоения Барышенской Т.Ю. денежных средств ФИО3, допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как вопреки утверждению суда первой инстанции факт проведения в отношении Барышенской Т.Ю. проверки по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО3 таким доказательством не является. Вступившие в законную силу судебные акты в отношении Барышенской Т.Ю, подтверждающие факт совершения ею противоправных действий, направленных против ФИО3 или Жарко А.В, и которые способствовали или могли способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Жарко А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание Барышенской Т.Ю. недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Барышенской Т.Ю. противоправных действий в отношении ФИО3 или Жарко А.В, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Барышенской Т.Ю. не выносилось, надлежащих и достаточных доказательств для подобных выводов истцом по настоящему делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Жарко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун