Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36115/2023[88-310/2024-(88-40328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябчинской Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Бычек Светланы Валерьевны к Рябчинской Наталье Борисовне о возмещении затрат на строительство газопровода.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычек С.В. обратилась в суд с иском к Рябчинской Н.Б, в котором просила взыскать с ответчика затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 279 437, 38 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Рябчинской Н.Б. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 279 437, 38 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является стороной договора от 25 декабря 2008 года N 547/1 о совместной деятельности.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отмечает, что истцом не оспаривается факт подключения домовладения ответчика к газопроводу, договоры на технологическое присоединение и иные документы, связанные с подключением домовладения к газопроводу.

Полагает, что истец злоупотребляет правом и повторно пытается взыскать денежные средства по основанию, которое уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края.

Выражает несогласие с суммой расчета затрат на строительство спорного газопровода.

Считает, что истцом не приведено доказательств необоснованного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель Рябчинской Н.Б. - Тесленко П.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Бычек С.В. - Идрисов Р.Р. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 г. между АО "Анапагоргаз" (ранее ОАО "Анапагоргаз") и Бычек С.В. был заключен договор о совместной деятельности N 547/1, по условиям которого Бычек С.В. ("Застройщик") за счет собственных денежных средств построила распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете г. Анапы в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Соответствие газопровода выданным техническим условиям подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 декабря 2010г, объект принят в эксплуатацию с 30 декабря 2010 г.

Согласно акту приема-передачи от 31 июля 2019 г. газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 г. по делу N А32- 48787/2017, передан АО "Анапагоргаз" истцу Бычек С.В, которая в настоящее время является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Согласно письму АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 18 мая 2023 г. к газопроводу подключено 70 объектов, в том числе объект (порядковый номер 32) по адресу: "адрес", собственником которого является Рябчинская Н.Б.

Судом также установлено, что ранее собственником сблокированного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" являлся ИП Л.В.Е.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-32949/2016 рассматривался спор между ИП Бычек С.В. и ИП Л.В.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб. в качестве затрат на строительство участка газопровода.

В рамках данного спора Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что между ОАО "Анапагоргаз" и Бычек С.В. 25 декабря 2008 г. заключен договор о совместной деятельности N 547/1.

Согласно предмету договора стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора Бычек С.В. возвела распределительный надземный газопровод низкого давления в х. Верхнее Джемете г. Анапы, для чего заключила договор с подрядчиком, осуществила расходы и финансировала строительство газопровода.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что истец вправе предъявлять требования о возмещении затрат, фактически понесенных при строительстве газопровода к новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции.

Договором также предусмотрено, что данные требования Бычек С.В. вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному (п. 2.2.1 Договора).

Арбитражным судом "адрес" установлено, что ИП Л.В.Е. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) заключили договоры от 20 сентября 2016 г. N ТЛ-26.3.1В/321/16, от 20 сентября 2016 г. N ТП-26/3.1В/322/16 и от 24.09.2015 N ТП26/3.1В/663/15 о подключении объектов капитального строительства - сблокированных многоквартирных домов в "адрес", 16, 18 к сети газораспределения, по условиям которых предусмотрено внесение ответчиком платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения.

Технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданные ИП Л.В.Е. при заключении договора технологического присоединения, не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия застройщика (истца) на подключение и/или возмещение ему затрат, понесенных при строительстве газораспределительной сети.

В данном случае арбитражный суд, пришел к выводу о том, что, независимо от того, как урегулировали отношения между собой ИП Бычек С.В. и ОАО "Анапагоргаз" в договоре, пункт 2.3 договора о предоставлении права требования о возмещении затрат, фактически понесенных истцом при строительстве газопровода, обязательств на ИП Л.В.Е. не возлагает и не может быть признан основанием удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г. по делу N А32-32949/2016 отказано в удовлетворении требований ИП Бычек С.В. к ИП Л.В.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб. в качестве затрат на строительство участка газопровода.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В свою очередь, Бычек С.В. в рамках договора о совместной деятельности N 547/1 от 25 декабря 2008 г. осуществлены действия по строительству газопровода, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчик смогла подключить принадлежащий ей объект к сети газораспределения, несмотря на то, что затраты на строительство газопровода истцу ими компенсированы не были.

При этом, построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью ОАО "Анапагоргаз" и принимается на его баланс (пункт 3.1 договора). Согласно решению приемочной комиссии от 30 декабря 2010 г. строительно-монтажные работы на распределительном газопроводе низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Возведенная газораспределительная сеть по акту приема-передачи от 31 декабря 2014 г. N 4 передана ОАО "Анапагоргаз" без оплаты или иного встречного возмещения.

Таким образом, Бычек С.В. за счет которой возведен газопровод являясь добросовестной стороной договора совместной деятельности не возражала, что право собственности будет значиться за ОАО "Анапагоргаз", которое не понесло затрат на его создание, но не отказалось его принять, пообещав, что будет способствовать получению компенсации с новых абонентов, которые должны были оформлять разрешение на врезку в ОАО "Анапагоргаз".

Согласно акту приема-передачи от 31 июля 2019 г. газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 г. по делу N А32- 48787/2017 передан АО "Анапагоргаз" Бычек С.В, которая в настоящее время является собственником газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в Арбитражном суде был основан на том, что построенный газопровод после его приемки в эксплуатацию передан ОАО "Анапагоргаз", соответственно у истца не возникло права собственности на указанный газопровод, подключение ИП Л.В.Е. имело место на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, с внесением установленной нормативно платы за технологическое присоединение. Возможности или необходимости компенсировать расходы застройщиков при возведении газораспределительной сети указанный нормативный акт не предусматривает.

Из указанного следует то, что на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края Бычек С.В. не являлась собственником (титульным владельцем) спорного газопровода, а соответственно у нее не возникло право требования компенсации (за строительство) с вновь подключаемых абонентов.

Право возникло после фактической передачи (возврата) газопровода (31.07.2019) ОАО "Анапагоргаз" в собственность Бычек С.В, соответственно с даты возврата объекта у Бычек С.В. как у собственника возникло право требования стоимости затрат по строительству с подключаемых абонентов.

Из материалов дела следует то, что Рябчинская Н.Б. стала собственницей объекта (по "адрес", стр. 3) на основании договора купли- продажи недвижимости от 21.09.2020. На основании договора N 59355 поставки природного газа от 20.01.2021, заключенного между Рябчинской Н.Б. и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" осуществляется поставка газа к объекту принадлежащему Рябчинской Н.Б.

Таким образом, с момента заключения указанного договора ответчик стала пользоваться газопроводом для получения газа, при этом согласие собственника газопровода, ни поставщиком газа, ни получателем, не получено и не согласован порядок использования газопровода.

При таких обстоятельствах, у Бычек С.В. возникло право требования компенсации за постройку газопровода с Рябчинской Н.Б. именно с момента, когда последняя стала собственником недвижимого имущества (21.09.2020) и пользоваться газопроводом для собственных нужд.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края и удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На момент совершения указанных выше сделок, выдача тех условий, согласование и подключение (врезка), заключение договоров поставки газа, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", Л.В.Е, АО "Газпром газораспределение Краснодар", являясь участниками правоотношений по договорам, знали и не могли не знать об отсутствии у них права распоряжаться данным имуществом

Согласно пункту 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. Подключение к газопроводу в соответствии с установленными правилами в данном случае не влияет на существо вопроса и не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик пользуется газопроводом, построенным за счет собственных средств истца, то есть фактически пользуются им, при этом, в добровольном порядке осуществить выплату истцу денежных средств отказался.

Таким образом возникает ситуация, когда третьи лица пользуются газопроводом для получения выгоды, а собственник несет бремя его содержания.

В этой связи, принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось только истцом, а ответчик не относился к изначальным инвесторам строительства газопровода, иным образом не компенсировал затраты на строительство линейного объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств, а истец как лицо, за счет которого был построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер затрат на строительство газопровода ранее был разрешен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края по иску Бычек С.В. к Л.О.И, В.Н.А. о взыскании затрат на строительство газопровода. Данным решением установлено, что стоимость затрат, связанных со строительством газопровода составляет с лиц, объекты которых подключены к сети газораспределения - 279 437, 38 руб. с каждого.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные со строительством газопровода в размере 279 437, 38 руб.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЕ.В. Макарова О.В. Жогин