Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36255/2023[88-320/2024-(88-40381/2023)]

Дело N 88-320/2024 - (88-40381/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-2646/2022

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Даниловой Н.Г. к Пронину Р.А, Пронину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Даниловой Н.Г. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Даниловой Н.Г. Суд взыскал с Пронина Р.А. в пользу Даниловой Н.Г. задолженность по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 472 000 руб, неустойку за период с 20 сентября 2020 года по 29 сентября 2022 года в размере 348 808 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 руб, всего взыскано 831 499 руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, общей площадью 51, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 892 000 руб. и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении в остальной части иска Даниловой Н.Г. отказано.

Пронин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование доводов ходатайства заявитель указывал, что у него были уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы: болезнь и смерть близкого родственника, отсутствие осведомлённости о дате и месте рассмотрения дела и неполучение копии решения суда, о принятом судебном постановлении узнал только в мае-июне 2023 года при вступлении в наследство после смерти отца, тогда же ему и сообщили о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления Пронина Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, Пронину Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе Данилова Н.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Пронин Р.А. был извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, а также ему было достоверно известно о вынесенном судебном постановлении, при этом суд необоснованно отклонил представленную истцом переписку, принятую судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Пронин Р.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года не принимал, почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу его регистрации: "адрес" однако возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 октября 2022 года, срок апелляционного обжалования судебного акта истекал 7 ноября 2022 года.

3 июля 2023 года Прониным Р.А. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционное жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела сведений о своевременной отправке и вручении Пронину Р.А. почтового отправления, содержащего копию решения суда от 29 сентября 2022 года, отклонив представленную истцом переписку посредством мессенджера, как не подтверждающую осведомленность заявителя о состоявшемся судебном акте, а также принимая во внимание наличие уважительных причин, связанных с уходом за больным отцом и смертью близкого родственника, пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, материалы гражданского дела не содержат сведений о своевременной отправке и вручении Пронину Р.А. почтового отправления, содержащего копию решения суда от 29 сентября 2022 года, при этом представленная истцом переписка посредством мессенджера не подтверждает ознакомление ответчика с мотивами принятого по делу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова