Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3632/2024[88-7448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Ирины Геннадьевны к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ремонтно-строительная фирма "МИР" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 по доверенности на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ремонтно-строительная фирма "МИР" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещение по адресу: "адрес".

18 августа 2022 г. в квартире истца произошло затопление по причине некачественного ремонта кровли, выполненного ООО "Ремонтно-строительная фирма "МИР" на основании договора, заключенного с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Ирбис", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 301 497, 28 рублей.

6 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Ремонтно-строительная фирма "МИР".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 199 127 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 199 127 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 199 127 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

9 февраля 2022 г. между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Ремонтно-строительная фирма "МИР" был заключен договор N 1669531-В-СМР-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области городаВолгограда, расположенных, в том числе по адресу: "адрес".

По делу установлено, что после выпадения обильных осадков 18 августа 2022 г. в "адрес" произошло затопление с кровли в период проведения подрядной организацией ремонтных работ кровли на жилом "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Ибис", по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире была определена в размере 301 497 рублей.

31 января 2023 г. истец направила в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" претензию о возмещении причиненного в результате залива ущерба, которая удовлетворена не была.

Для полного и всестороннего установления обстоятельств дела определением суда от 23 мая 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 3 июля 2023 г. рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ составляет 199 127 рублей.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Руководствуясь частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

С учетом изложенного суд взыскал с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, денежные средства в размере 199 127 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ними не регулируются данным Законом. Истец и ответчик не являются корреспондирующими друг другу сторонами договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суды правильно применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи