Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36432/2023[88-359/2024-(88-40611/2023)]

Дело N88-359/2024 - (88-40611/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-2977/2023

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Плотниковой О.Г. к АО "Газпромбанк" о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, по кассационной жалобе Плотниковой О.Г. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, мотивированное тем, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании не может быть направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, тогда как по его условиям о договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - Первомайским районным судом.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Плотникова О.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее исковое заявление было предъявлено не в рамках договора о брокерском обслуживании, а в рамках банковских текущих счетов, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и правила альтернативной территориальной подсудности, в связи с чем, настоящий спор подлежал рассмотрению по месту жительства истца - Волжским городским судом Волгоградской области или по месту регистрации истца - Никулинским районным судом г. Москвы. Более того, местом обслуживания Плотниковой О.Г. является отдел ответчика, расположенный по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, тогда как местом нахождения ответчика является "адрес", что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара в любом случае не имелось.

В письменных возражениях и дополнениях к ним АО "Газпромбанк" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 3 июля 2019 года Гармаш (Плотникова) О.Г. заключила с АО "Газпромбанк" договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании N Г000-6-50623 путём присоединения к Условиям предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования.

Для заключения договора и согласно пункту 1.5 Условий, Гармаш (Плотниковой) О.Г. представлены в банк заявление об акцепте Условий от 3 июля 2019 года и извещение клиента от 3 июля 2019 года.

Согласно заявлению об акцепте Условий местом обслуживания клиента по договору является филиал ГПБ (АО) "Южный", адресом которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: "адрес", а не его территориальное подразделение в ином субъекте Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Плотникова О.Г. указывала, что ответчиком ей была предоставлена справка формы 2-НДФЛ, содержащая недостоверные сведения, что нарушило её права как потребителя финансовых услуг на получение достоверной и необходимой информации, так и право своевременной уплаты налогов на доходы физического лица.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела по подсудности, исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", позволяющего определять, в том числе подсудность по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту исполнения договора, поскольку ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, при заключении договора стороны достигли соглашения о договорной подсудности для данного дела, по месту нахождения места обслуживания клиента.

Согласно заявлению об акцепте Условий местом обслуживания клиента по договору является филиал ГПБ (АО) "Южный", адресом которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: "адрес", при этом на территории г. Волжского Волгоградской области ни само юридическое лицо "Газпромбанк" (АО), ни его филиал, не зарегистрированы, а имеется операционный офис, который не является филиалом или представительством по смыслу статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод, что данное дело не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, в связи с чем оно подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения филиала ГПБ (АО) "Южный" в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При этом доводы истца о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика - Черемушкинским районным судом г. Москвы подлежат отклонению, как противоречащие приведенному выше условию о договорной подсудности спора.

Также в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер спорных отношений по заключенному договору на брокерское обслуживание направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьи 29 ГПК РФ право потребителя на предъявление иска по своему месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее исковое заявление было предъявлено не в рамках договора о брокерском обслуживании, а в рамках банковских текущих счетов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные требования неразрывно взаимосвязаны с оказанием ответчиком услуг по договору о брокерском обслуживании, что исключает возможность отнесения истца к потребителям по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой О.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова