Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-37058/2023[88-4630/2024-(88-46556/2023)]

Дело N 88-4630/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-454/2022

УИД 61RS0011-01-2022-000478-48

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кирица Игоря Викторовича на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ОАО "Филберт" к Кирица Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года с Кирицы И.В. в пользу ОАО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

На указанное решение Кирица И.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов о восстановлении срока заявитель указал на то, что о данном решении ему стало известно, когда было возбуждено исполнительное производство. Судебные извещения приходили по адресу, по которому он фактически не проживал, а письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено не им, а бывшей женой, так как у нее была доверенность на получение писем. Бывшая жена не сообщила ему о том, что приходят письма от судебных приставов он узнал, что состоялось решение суда, когда срок на его обжалование истек, в связи с чем, срок им пропущен по уважительной причине.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления Кирица И.В. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В кассационной жалобе Кирица И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обжалования решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, поскольку по месту своей регистрации не проживал, о чем неоднократно предупреждал суд с указанием нового адреса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года с Кирицы И.В. в пользу ОАО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Кирица И.В. в судебном заседании, в котором принято судебное решение, участия не принимал, но был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возращено в суд с отметкой "адресат выбыл", как и копия направленного Кирица И.В. судебного решения.

26 апреля 2023 года в адрес суда из Ростовского областного суда поступила апелляционная жалоба Кирицы И.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В подтверждение уважительности причин невозможности получения судебной корреспонденции, ответчик указал, что по адресу регистрации он не проживает, документы, подтверждающие отсутствие ответчика по месту регистрации и жительства, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие со стороны Кирица И.В. доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик, как на момент вынесения решения, так и на момент подачи апелляционной жалобы, зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть по адресу направления копии решения. При этом, при подаче ответчиком как в апелляционной жалобы, так и в частной жалобы на определение суда, также указан данный адрес.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы последнего на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылается на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату в связи с выбытием адресата. Сам Кирица И.В. в ходатайстве о восстановлении срока и в жалобе указывает, что прописан по указанному адресу, но бывает очень редко.

В связи с тем, что не проживание должника по месту регистрации, с учетом приведенных выше норм не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции, а других причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда последним не указано, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства для восстановления данного срока отказали.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права для разрешения данного вопроса не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирица Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая