Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37110/2023[88-659/2024-(88-41673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубаковой Я.А. к Егоровой Е.С, Шевченко Л.А, Ялуниной А.В, Ялунину Г.Л. о взыскании суммы займа и процентов, по кассационной жалобе Дубаковой Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Дубаковой Я.А. - Апаликова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубакова Я.А. обратилась с иском к Егоровой Е.С, Шевченко Л.А, Ялуниной А.В, Ялунину Г.Л. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 16 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 20 октября 2022 года между Дубаковой Я.А. и ответчиком Егоровой Е.С. в устной форме были заключены договоры займа на общую сумму 4 450 000 руб. В ходе переписки Егорова Е.С. попросила осуществить перечисление денежных средств своим родственникам: Ялуниной А.В, Ялунину Г.Л, Шевченко Л.А. Истец направила в адрес ответчиков требования о возврате суммы долга и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Дубакова Я.А. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 2 378 500 руб, проценты за период с 13 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года в сумме 68 422, 60 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме за период с 13 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года в сумме 68 422, 60 руб, убытки в виде удержанных банковский комиссий в общей сумме 12 251, 12 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 837, 98 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования Дубаковой Я.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Егоровой Е.С, Ялунина Г.Л. в пользу Дубаковой Я.А. задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб, проценты по договору займа в сумме 10 068 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 068 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 295, 23 руб.; с Егоровой Е.С, Шевченко Л.А. в пользу Дубаковой Я.А. суд взыскал задолженность по договору займа в сумме 1 628 500 руб, проценты по договору займа в сумме 46 847, 26 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 847, 26 руб, комиссии за перевод в сумме 12 251, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 427, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубаковой Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Дубакова Я.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что коммерческий характер отношений не подтвержден ответчиками, их доводы не могли быть приняты во внимание суда, указывает на ошибочную оценку представленной в материалы гражданского дела переписки, а также на частичный возврат задолженности, считает, что данные обстоятельства подтверждают заёмный характер правоотношений.

В судебном заседании представитель Дубаковой Я.А. - Апаликов Н.С, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым электронное письмо, направленное в адрес истца, было вручено адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубаковой Я.А. - Апаликова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 октября 2022 года Дубакова Я.А. перевела 400 000 руб. в адрес Ялуниной А.В. в ПАО "Сбербанк", 800 000 руб, в адрес Ялунина Г.Л. в АО "Тинькофф Банк" и 800 000 руб. в адрес Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк".

Также 14 октября 2022 года Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 300 000 руб. в адрес Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк".

15 октября 2022 года Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 200 000 руб. на номер телефона Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк".

16 октября 2022 года денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены истцом в адрес Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк".

17 октября 2022 года Дубакова Я.А. перечислила денежные средства в сумме 500 000 руб. в адрес Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк".

Кроме того, 18 октября 2022 года Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес Шевченко Л.А. путем перечисления 300 000 руб. в ПАО "Сбербанк", 150 000 руб. и 250 000 руб. в АО "Тинькофф Банк и 20 октября 2022 года истец перечислила денежные средства в сумме 250 000 руб. на номер телефона Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденное представленной истицей перепиской в мессенджере WhatsApp признание Егоровой Е.С. своей задолженности перед Дубаковой Я.А. достоверно подтверждает заемный характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем перечисленные суммы подлежат взысканию в качестве задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, и в частности указал, что имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, а также не содержит упоминаний о том, что полученные денежные суммы являлись личными денежными средствами Дубаковой Я.А. и предоставлялись Егоровой Е.С. и иным лицам в качестве займа, обсуждение сторонами условий о сроке возврата займа, а также иных условий, обычно согласуемых сторонами при заключении подобного вида договоров отсутствует, объяснения Дубаковой Я.А. о заемном характере возникших правоотношений, опровергаются объяснениями Егоровой Е.С, иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанную в иске природу заемных правоотношений сторон истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным истцом доводам, бремя доказывания факта заключения именно договора займа, а также его условий, лежит на займодавце, тогда как непредставление таких доказательств, а равно неподтвержденные доводы истца, противопоставленные неподтвержденным доводам заёмщика, подлежат толкованию в пользу незаключенности договора займа (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом доказательства, подтверждающие сам факт перечисления денежных средств в пользу ответчиков, равно как и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиками в пользу истца при отсутствии в этих доказательствах сведений, указывающих на заёмный характер данных правоотношений и наличии доводов ответчиков о коммерческом характере переводов, не могли послужить основанием для квалификации спорных правоотношений именно в качестве заёмных.

Также, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, представленная в материалы гражданского дела переписка в мессенджере WhatsApp не содержит сведений, позволяющих однозначно истолковать возникшие между сторонами правоотношения, связанные с перечислением денежных средств, в качестве заёмных.

Субъективная оценка данной переписки истцом, а также несогласие с её оценкой судом апелляционной инстанции при отсутствии доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права, в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции послужить не может.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверном распределении бремени доказывания, выражающие необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубаковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи