Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37126/2023[88-555/2024-(88-41352/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчука Сергея Сергеевича к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук С.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", в котором просил взыскать штраф в размере 180000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года исковые требования Бойчука С.С. удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бойчука С.С. взыскана неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года по делу, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Бойчука Сергея Сергеевича к АО "СК "Астро-Волга" удовлетворить частично. Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бойчука Сергея Сергеевича штраф 30000 (тридцать тысяч) руб, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бойчука С.С. с АО "СК "Астро-Волга", и государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ? Краснодарский краевой суд. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года изменено в части взыскания штрафа, увеличен взысканный судом штраф до 180000 руб. С АО "Страхования компания "Астро-Волга" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5100 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанций совершенно обоснованно и правомерно снизил сумму штрафа до 30000 руб. Кассатор обращает внимание, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет, целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 8 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству Кавасаки ZX-6R, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Бойчуку С.С.

13 октября 2018 года Бойчук С.С. обратился к страховщику АО "СК "Астро-Волга", которым событие признано страховым случаем и 7 ноября 2018 года Бойчуку С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 161778 руб.

По претензии Бойчука С.С. 4 июня 2020 года страховщиком осуществлена доплата в размере 127280, 10 руб. (из которых 118280, 10 руб. - страховое возмещение и 9000 руб. - возмещение расходов на проведении независимой экспертизы).

9 июня 2020 года Бойчук С.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата в размере 34800 руб. с учетом удержания НДФЛ.

В порядке досудебного урегулирования спора Бойчук С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 3 июля 2020 года N N с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бойчука С.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 360000 руб.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 23, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив неисполнение АО "СК "Астро-Волга" решения финансового уполномоченного в установленные сроки, пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением размера взыскиваемого штрафа, указав, что размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного составляет 360000 руб, в связи с чем, снижение размера штрафа до 30000 руб, то есть в 12 раз, с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных оснований для этого, является необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала возможным увеличить размер штрафа до 180000 рублей. С учетом изменения решения суда в части взыскания штрафа, подлежал изменению также размер госпошлины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от 03.07.2020, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу 01.12.2021 страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, выводы суда апелляционной инстанции об увеличении размера штрафа с 30000 рублей до 180000 рублей являются верными. Размер штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Длительное уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по факту ДТП, а впоследствии от исполнения решения финансового уполномоченного, свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя. Правовых оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун