Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3733/2024[88-7480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее ООО "ГУК-Краснодар", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 351 800, 65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" партизан в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Ответчик, как собственник "адрес" указанном многоквартирном доме, не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 351 800, 65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718, 01 рублей, почтовые расходы в размере 269, 10 рублей, а всего 358 787, 76 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции должен был проверить соблюдение досудебного порядка по заявленной в иске задолженности в обозначенный в иске период с 1 марта 2011 года по 28 марта 2023 года, однако определения об отмене судебных приказов судами не исследованы. Полагает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения в части взыскания пени. Суд не истребовал копии отмененных судебных приказов, неправильно применил срок исковой давности, а также незаконно взыскал с инвалида II группы госпошлину в размере 6718, 01 рублей.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" является компанией, управляющей многоквартирным домом по адресу: "адрес" партизан, "адрес", и осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами.

ФИО1 E.A, является собственником "адрес" вышеуказанном жилом многоквартирном "адрес" в "адрес".

ФИО1 своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносила, в связи с чем, образовалась основная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 987, 82 рублей, а также задолженность по пени в сумме 155 812, 83 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 351 800, 65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6718, 01 рублей, почтовых расходов в размере 269, 10 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений неправильно применили нормы материального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным процессуальным регламентам состоявшиеся по делу судебные акты не соответствуют.

Рассмотрев спорные правоотношения с позиций главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суды лишь указали, что по обращению ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности с ФИО1, мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и формально сочли доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельными.

Однако такой подход судов к определению срока исковой давности нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате предоставленных ответчикам жилищно-коммунальных услуг возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за указанные жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебных приказов, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Так, судом первой инстанции не определено начало течения срока по заявленным требованиям и не учтены факты прерывания данного срока вынесением вышеуказанных судебных приказов, кроме того, не определены периоды, испрашиваемые истцом по взысканию задолженности с ответчика.

Возражения ответчика в указанной части также оставлены без надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

В частности, ответчик указывал, что с данным иском ООО "ГУК - Краснодар" обратился в суд лишь 28 марта 2023 года, в связи с чем сослался на возможность предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности лишь с 27 марта 2020 года по 28 марта 2023 года в размере 100 042 рубля 33 копейки (л.д. 116).

Далее, сторона ответчика обращала внимание суда, что судами с достоверностью не определены периоды образования задолженности по отмененным судебным приказам, не установлено по каким требованиям и за какой период была взыскана задолженность по судебным приказам, которые судами не исследовались, сведения об оценке указанных судебных актов оспариваемые судебные постановления не содержат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления общества приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о взыскании задолженности, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование частичного отсутствия задолженности с учетом пропусков сроков исковой давности, отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановление от 29 сентября 2015 года N 43).

Учитывая заявленный исковой период, суду следовало определить начало течения срока исковой давности в отношении каждого периодического платежа. Однако при разрешении спора судом первой инстанции не определялась сумма существующей задолженности по каждому месяцу просрочки и начало течения срока давности по каждому расчетному месяцу применительно к приведенным нормам права и разъяснениям с учетом даты обращения истца в суд и приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора (пункт 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43), ввиду чего принятое решение требования законности и обоснованности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводила аналогичные доводы в отношении пропущенных истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, а также относительно оставления судом без должной оценки определений об отмене судебных приказов, из содержания которых невозможно установить периоды взысканной задолженности, оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени, соблюдения досудебного порядка по заявленной в иске задолженности в обозначенный в иске период с 1 марта 2011 года по 28 марта 2023 года (л.д. 134-13).

Между тем данные доводы в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении иска ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, дать верную квалификацию заявленному требованию и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи