Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37406/2023[88-702/2024-(88-41793/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Террикон" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Террикон" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

Определениями Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству и определено произвести подготовку к судебному разбирательству.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2022 дело назначено к слушанию на 26.01.2023.

В определении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.03.2023 указано, что в связи с Указом Президента Российской Федерации о назначении судей N от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения и данным определением исковое заявление принято к производству.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению на 04.04.2023.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Террикон" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в Гулькевичский районный суд по подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, подавая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Кропоткинский городской суд Краснодарского края указал, что проживает по адресу: "адрес" А, также истцом приложена копия паспорта, с отметкой о снятии с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений указывающих на адрес проживания истцом при подаче иска представлено не было.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.04.2023 ООО "Управляющая компания "Террикон" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд "адрес" в связи с тем, что местом нахождения ответчика является "адрес", по данному вопросу представитель истца указал, что необходимо время для формирования мнения относительно заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 следует, что представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гулькевичский районный суд "адрес", в связи с тем, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2024

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 20 ГК РФ и пришел в выводу, что дело подсудно Гулькевичскому районному суду Краснодарского края по месту пребывания истца, зарегистрированному по адресу: "адрес".

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, на что место жительство истца, которое относится к подсудности Гулькевичского районного суда Краснодарского края, на момент подачи иска отсутствовало и что имелись нарушения правил подсудности при подаче иска в Кропоткинский городской суд и принятии его судом к своему производству, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции мог передать дело только по правилам общей подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, с указанными выводами апелляционного суда судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в виду следующего.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд нарушил требование части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, истец волеизъявления на рассмотрение предъявленного им иска по месту нахождения ответчика не выражал, напротив представитель истца возражал в судебном заседании о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-0, от 6 октября 2008 г. N 619-0-ГГ, от 13 октября 2009 г. N 1309-0-0 и др.)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что им заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, то есть требования истца вытекают из трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел право обратиться с иском в суд по месту своего жительства в соответствии с требованиями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Подача искового заявления в Кропоткинский городской суд без подтверждения проживания истца в г. Кропоткине не свидетельствует о злоупотреблении права истцом, Подсудность спора определяется судом на момент обращения с исковым заявлением и принятием дела к производству суда.

Ссылка апелляционного суда о нарушении правил подсудности при подачи иска в Кропоткинский городской суд и принятии его судом в своему производству не может влиять на права истца установленные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи дела по правилам общей подсудности.

Судом апелляционной инстанций неправильно применены приведенные выше нормы процессуального права и не учтены разъяснения по их применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Ф.Г. Руденко