Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3753/2024[88-7654/2024]

дело N 88-7654/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-157/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004813-74

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Герасименко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адаменко ФИО10 к Акопяну ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, объяснения представителя Адаменко Н.И. по доверенности Грековой В.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 619 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рубле и по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Каменского районного суда ростовской области от 16 января 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462 619 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 826 рублей, всего взыскать 492 445 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года, суд определил:решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 192 784 рублей в возмещение материального ущерба, 22 000 рублей расходы на досудебное экспертное исследование, 7 826 рублей расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходы за услуги представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 337 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка наличию неточности и неясности данного экспертного заключения. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины в совершении ДТП исключительно у ФИО2 не основан на материалах дела.

В возражениях ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Лада Веста, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный номер N

Данное обстоятельство подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, заключением технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных событий автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. По результатам экспертизы было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 214 716 рублей 55 копеек, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля Мазда СХ-5 в доаварийном состоянии составляла 1 028 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 165 680 рублей 36 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 619 рублей (1 028 300 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 165 680 (стоимость годных останков).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:назначить по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ассоциацией судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, по первому и четвертому вопросам, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N и Лада Веста, государственный регистрационный номер N и места столкновения данных автомобилей определены и описаны в тексте исследования по данным вопросам.

Экспертом установлено, что на представленных ему фотоматериалах четко усматриваются следы торможения (юза) транспортного средства Mazda СХ-5 и транспортного средства Лада Веста. Из начальной фазы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство Лада Веста начинает маневр выезда на встречную полосу движения, по которой двигается транспортное средство Mazda СХ-5.

На основании локализации следов шин обоих транспортных средств участников рассматриваемого ДТП можно заключить, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения транспортного средства Mazda СХ-5, примерно в месте дорожной разметки, однако этому факту находятся подтверждения, а именно, отсутствуют следы бокового смещения транспортного средства Лада Веста, что свидетельствует о том, что оно оказалось на полосе движения транспортного средства Mazda СХ-5 не вследствие удара, вызванного столкновением с транспортным средством Mazda СХ-5, а в результате действия самого водителя транспортного средства Лада Веста; на схеме места ДТП в административном материале следы колес транспортного средства Лада веста зафиксированы только на полосе движения транспортного средства Mazda СХ-5, что свидетельствует о том, что транспортное средство Лада Веста перед столкновением выехало на встречную полосу движения и двигалось по ней, при этом данный факт нельзя объяснить словами водителя о том, что он пытался уйти от столкновения, так как, исходя из следов транспортных средств, транспортное средство Mazda СХ-5 двигалось по своей полосе, и уйти от столкновения путем выезда на полосу, по которой и двигалось транспортное средств Mazda СХ-5, невозможно, это наоборот с высокой степенью вероятности, результирует в столкновении с транспортным средством Mazda СХ-5. По второму вопросу экспертом указано, что определить скорость транспортных средств в момент возникновения опасности перед ДТП экспертным метолом не представляется возможным. При ответе на третий вопрос, экспертом определены повреждения транспортных средств, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 1 592 784 рублей, с учетом износа - 1 183 918 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в котором описанный механизм ДТП соответствует механизму, изложенному в заключении судебной экспертизы. При отсутствии противоречий в обоих заключениях относительно механизма ДТП суд пришел к однозначному выводу о виновности водителя автомобиля Лада - ответчика по делу в ДТП и причинении ущерба истцу, а также установил, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 рублей, суд посчитал о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 192 784 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко