Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37720/2023[88-41737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, о признании договора займа недействительной сделкой в части, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083 510, 82 рублей, в том числе: сумму основного долга - 720 000 рублей; проценты, начисленные по поставке 5 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ - 573 066 рублей; неустойку - 4 790 444, 82 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь общая 30, 5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес", определив способ реализации имущества - с публичных торгов, начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 3 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 618 рублей, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей, а всего 88 618 рублей, сумму процентов за пользование займом по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга - 720 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку по ставке 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемные денежные средства в размере 300 000 рублей предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5 % от суммы займа за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передано 220 000 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, поскольку ответчик не выполняет принятые обязательства по возврату долга, ФИО1 обратился с иском в суд.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, о признании договора займа недействительной сделкой в части, в котором просил суд признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), в обеспечение договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"; признать частично недействительным договор займа, заключенный между ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.5 договора - о заключении договора Залога на жилое помещение по адресу: "адрес" п. 3.2 - о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, указанное выше; - п. 3.5 - о размере неустойки 1 % в день от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что текст договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО1, ФИО2 только подписал указанные договоры, не обладая юридическими познаниями о законности условий, внесенных в данные договоры. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей не указана цель займа, фактически деньги переданы для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, передав в залог жилое помещение, не была передана в залог часть земельного участка, на котором расположено здание, договор залога нотариально не удостоверен. Стоимость заложенного недвижимого имущества несоразмерна долговым обязательствам.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 720 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 5 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 066 рублей; неустойка в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 618 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; сумма процентов за пользование займом по ставке 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга - 720 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойка по ставке 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительной сделкой, о признании договора займа недействительной сделкой отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО1 обратился в суд до истечения срока действия договора займа и суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно постановилвзыскать досрочно сумму основного долга, при том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не предполагал возврат займа частями.

Полагает, что сумма государственной пошлины судом необоснованно завышена. Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на общую сумму 2 013 066 рублей, сумма государственной пошлины составляет 18 265 рублей, а не 38 618 рублей, как взыскано судом. Более того, государственная пошлина при подаче искового заявления самим ФИО1 не уплачивалась, в квитанциях указаны иные лица, что законом не предусмотрено.

Утверждает, что взыскание на заложенное имущество обращено незаконно, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должник был готов погасить задолженность перед ФИО1 по основному долгу и процентам, что подтверждается перепиской в мессенджере с его представителем.

Также считает, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлено 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.

Подписав договор, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Факт заключения сторонами договора и предоставления ФИО1 указанной суммы заемщику ФИО2 подтвержден собранными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику переданы дополнительно 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которые определены в основном договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного займа в сумме 220 000 рублей на тех же условиях. Общая сумма займа составила 750 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика ФИО2 обеспечено заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:1445 по адресу: "адрес".

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение условий договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.

Согласно предоставленному расчету общая сумма основного долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 720 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 573 066 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 334, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа, признав расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 720 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, воспользовавшись правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 4 790 444 рублей 82 копеек до 720 000 рублей.

Обращая взыскание на предмет залога - жилой дом, суд первой инстанции установилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость дома в размере 3 500 000 рублей, исходя из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость заложенного имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в части, касающейся взыскания по договору займа сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм материального права при разрешении вопроса, касающегося обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 указанного закона N 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами оценка квартиры не проводилась, среднерыночная цена не выяснялась, судами формально разрешен вопрос о начальной продажной цене квартиры, исходя из договора залога без учета ценовой политики на недвижимость в регионе и наличии возражений о стоимости объекта. Вместе с тем, вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества имел существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так как суд первой инстанции не выполнил возложенные на него Федеральным законом N 102-ФЗ обязанности, суд апелляционной инстанции должен был восполнить недостатки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко