Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37788/2023[88-1087/2024-(88-42641/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЛО-САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ООО "СЛО-САН" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СЛО-САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Адыгея от 26.04.2022 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 оставлено без изменения.

ООО "СЛО-САН" обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 248 713 руб.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 заявление ООО "СЛО-САН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в ООО "СЛО-САН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 8 713 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2 и ООО "СЛО-САН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЛО-САН" просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 отменить, полагая, что вынесенные судебные акты незаконны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования ООО "СЛО-САН", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что ООО "СЛО-САН", в чью пользу состоялось решение суда, подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию со ФИО2 При этом, судом снижен размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЛО-САН" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко