Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37801/2023[88-1088/2024-(88-42642/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "МикроКредитСервис" о выдаче дубликата судебного приказа N 2-2787/2013 от 27.05.2013 на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по кассационной жалобе ООО "МикроКредитСервис" на определение мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МикроКредитСервис" обратилось в судебный участок N1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа N 2-2787/2013 от 27.05.2013 и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 в удовлетворении ООО "МикроКредитСервис" заявлений о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 определение мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МикроКредитСервис" просит определение мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 27.05.2013 выдан судебный приказ по делу N о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в общей сумме 68 328, 30 руб.

На основании судебного приказа отделом судебных приставов по Неклиновском району УФССП России по Ростовской области 18.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией, однако был утрачен при пересылке. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Из заявления поданного мировому судье о выдаче дубликата данного исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, следует и судами установлено, что заявитель начал предпринимать активные меры к получению оригинала исполнительного документа, сведений о ходе исполнительного производства в марте 2022 года, т.е. спустя более 4 лет со дня окончания исполнительного производства, с настоящим заявлением взыскатель обратился только в апреле 2023 года.

До этого времени сведениями о ходе исполнительного производства N (март 2022) ООО "МикроКредитСервис" не интересовалось, розыском оригинала исполнительного документа взыскатель не занимался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МикроКредитСервис" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующими спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МикроКредитСервис" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко