Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38111/2023[88-896/2024-(88-42234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Александровны к Сиротину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Сиротина Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Сиротина Н.В. по доверенности Золотаревой Ю.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жуковой Л.А. по ордеру адвоката Позднякова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к Сиротину Н.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1497200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, который управлял принадлежащим ей транспортным средством по договору аренды, произошло ДТП. Истцу причинен ущерб, так как транспортное средство получило значительные повреждения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1497200 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Жуковой Л.А. удовлетворены. Суд взыскал с Сиротина Н.В. в пользу Жуковой Л.А. ущерб в размере 1497200 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб. С Сиротина Н.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15735 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жуковой Л.А. удовлетворены частично. С Сиротина Н.В. в пользу Жуковой Л.А. взыскан ущерб в размере 1422100 руб.

В кассационной жалобе Сиротин Н.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 14 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако суд в обжалуемом апелляционном определении указывает: "в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не настаивала на проведении судебной экспертизы", чем нарушены процессуальные права ответчика по представлению доказательств, опровергающих размер ущерба, указанного в исковом заявлении.

В судебное заседание явились: представитель Сиротина Н.В. по доверенности Золотарева Ю.Т, представитель Жуковой Л.А. по ордеру адвокат Поздняков Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.03.2021 ответчик, управляя транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС AT N, нарушив пункты 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с грузовым тягачом N, в результате которого транспортному средству ИВЕКО СТРАЛИС AT N причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДЦ на месте ДТП.

Право собственности на автомобиль истец подтверждает копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N от 15.02.2019. Ответчик не оспаривал своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, оригинал которого на обозрение суда не предоставлен.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России, находящимся в общем доступе, 26.10.2021 истец продала автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС AT N, шасси N N. В последующем 11.01.2022 данный автомобиль также продан другому собственнику. В отзыве на возражения ответчика на иск истец не оспаривает реализацию спорного автомобиля. Вместе с тем, состояние автомобиля при продаже не указывается (годные остатки либо восстановленное ТС), договоры купли-продажи суду не предоставлены.

Приговором суда Сиротин Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба истец представила досудебное экспертное заключение ИП ФИО8, изготовленного от 02.10.2021 по заказу Жуковой Л.А, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4085600 руб, рыночная стоимость - 1497200 руб, стоимость годных остатков - 75100 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный транспортному средству.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что экспертиза произведена спустя продолжительный период времени, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности; сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. Кроме того, в тексте заключения содержатся разночтения относительно акта осмотра поврежденного транспортного средства: имеется ссылка на акт от 28 сентября 2021 года, а также на акт от 2 октября 2021 года. Суд также указал на то, что экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, однако, данное транспортное средство истцом было продано и поставлено на учет в органах ГИБДД. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что обстоятельства того, что экспертное заключение составлено через несколько месяцев после ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, проведение экспертизы в отсутствии ответчика, а также наличие в досудебном экспертном исследовании явной описки в датах составления акта осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что данное доказательство является недостоверным. Сам по себе факт реализации истцом транспортного средства с постановкой его на учет в ГИБДД, на что ссылался представитель ответчика как на доказательство того, что гибель транспортного средства не наступила, не опровергает размер ущерба имуществу, заявленный истцом. Экспертное исследование составлено в досудебном порядке, а поэтому соблюдение процедуры предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не требовалось. Факт извещения ответчика о времени и месте проведения исследовании подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись дочери ответчика - ФИО9 Наличие подписи указанного лица не отрицалось представителем стороны. Соответственно, о том, что производится осмотр, указанному лицу могло быть известно только от ответчика. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Сиротин Н.В, по мнению суда апеляционной инстанции, имел возможность обеспечить явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 подписала акт осмотра, не присутствуя при самом осмотре, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер ущерба установлен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года. Вопреки доводам ответчика, судебная коллеги апелляционного суда указала, что понятие "полная гибель транспортного средства", определенное в соответствии с Методическими рекомендациями, отличается от понятия "фактическая гибель" транспортного средства. Несмотря на то, что фактическая гибель транспортного средства, влекущая его снятие с учета, не наступила, ущерб истице действиями ответчика причинен, что не отрицалось представителем ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что заключение ИП ФИО10 от 2 октября 2021 года N является достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, подтверждённых совокупностью исследованных судом доказательств, а также наступление полной гибели ТС, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1422100 руб, исходя из следующего расчета 1497200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) ?75100 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что оснований для взыскания заявленных истцом расходов не имеется, поскольку материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апеляционной инстанции обоснованно приняты во внимание, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако суд в обжалуемом апелляционном определении указывает: "В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не настаивала на проведении судебной экспертизы", чем нарушены процессуальные права ответчика по представлению доказательств, опровергающих размер ущерба, указанного в исковом заявлении, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2023 года протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика назначении по делу судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права стороны на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности данного решения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции Сиротин Н.В, интересы которого представлял представитель ФИО11, надлежащие доказательства своей невиновности в ДТП и иного размера ущерба не предоставил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. В суде апеляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и получения экспертного заключения по уважительным причинам, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы у суда апеляционной инстанции не имелось.

В постановленном по настоящему гражданскому делу определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 указаний о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не содержится.

При этом несогласие ответчика с результатом заключения ИП ФИО8, изготовленного экспертом ФИО12, зарегистрированным на момент проведения экспертного исследования в государственном реестре экспертов-техников и имеющим необходимую квалификацию, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Сиротина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун