Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38244/2023[88-1250/2024-(88-42880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Садовской Ирины Васильевны, Картышева Владимира Александровича, Равдиной Ольги Викторовны, Тарасовой Тамары Николаевны, Красовской Анжелы Викторовны, Чуприны Павла Викторовича, Ситько Сергея Олеговича, Ковалевич Инны Викторовны по доверенности ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Садовской Ирины Васильевны, Картышева Владимира Александровича, Равдиной Ольги Викторовны, Тарасовой Тамары Николаевны, Красовской Анжелы Викторовны, Чуприны Павла Викторовича, Ситько Сергея Олеговича, Ковалевич Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль ЛТД", третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", орган, дающий заключение по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о понуждении ответчика выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская И.В, Картышев В.А, Равдина О.В, Тарасова Т.Н. Красовская А.В, Чуприна П.В, Ситько С.О, Ковалевич И.В. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД", в котором просили обязать ответчика заказать технические условия и оформить договорные отношения на подключение введённых в эксплуатацию блоков N N культурно-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: "адрес" к холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению и электроснабжению; обязать ответчика осуществить полный комплекс строительно-монтажных и отделочных работ помещений культурно-развлекательного комплекса, находящегося по указанному адресу в соответствии с проектной документацией.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал неверную правовую оценку нормам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ООО фирма "Консоль ЛТД" заключены договора паевого участия в строительстве.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N дано разрешение ООО "Терминал" строительство культурно-развлекательного комплекса в районе "адрес"а в "адрес".

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён акт Государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса, законченного строительством подрядной организацией ООО фирмой "Консоль-ЛТД" по заказу ООО "Терминал". Крымскому республиканскому предприятию "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" поручено оформить регистрационные документы в соответствии с действующим законодательством.

В акте государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (1-й пусковой комплекс (4-бл.) КРК по "адрес"у), зарегистрированном в инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заказчиком является ООО "Терминал", генеральным подрядчиком ООО фирма "Консоль ЛТД", а также отражено, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО фирма "Консоль-ЛТД", который выполнил общестроительные работы, инженерные сети и благоустройство.

Истцами заключены с ООО фирма "Консоль ЛТД" договоры паевого участия в строительстве.

Условиями указанных заключённых с ООО фирма "Консоль ЛТД" договоров паевого участия в строительстве предусмотрено, что участники по договору без образования юридического лица на основании объединения своих паевых взносов обязуются совместно действовать до достижения общей цели: получения правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса по "адрес"у в "адрес". По окончании строительства пайщику из созданной участниками общедолевой собственности выделяется его доля. Факт раздела участника общей долевой собственности и передача пайщику выделенной в натуре доли пайщика оформляется подписанным актом об исполнении договора, являющегося неотъемлемой частью договора, в связи с чем, к правоотношениям по данным договорам подлежат применению положения Закона N214-ФЗ.

Заключая трёхсторонние дополнительные соглашения к договорам паевого участия в строительстве ООО "Строительная компания Консоль- Строй ЛТД" (Российская Федерация) подтвердило, что уплаченные денежные средства по договорам паевого участия в строительстве, направлены на строительство спорного объекта недвижимости, обязательства по строительству которого по заключенным договорам с ООО Фирма "Консоль ЛТД" (Украина) выполняет ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (Российская Федерация).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при визуальном исследовании ограждающих конструкций Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу "адрес" выявлены ряд дефектов, для устранения которых необходимо выполнить монтаж свето-прозрачных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.4, обеспечивающими нормативный температурный режим внутри помещений; на момент натурного осмотра выявлены незавершённые работы (монтаж парапетных крышек, окраска ограждений, монтаж защитных фартуков, отсутствие защитных решёток на водоприёмных воронках, отсутствие защитных зонтов и крышек на вентиляционных шахтах), отвечает ли система вентиляции строительным нормам и правилам можно ответить при наличии проектной и исполнительной документации, после проведения испытания работы вентиляционной системы по завершению всех работ, предусмотренных проектной документацией; работы по обеспечению пожарной безопасности здания не выполнены; наличие инженерных жизненно необходимых внутренних сетей - отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в существующем виде на момент визуального обследования объекта Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: "адрес" эксплуатации не пригодны, как морально устаревшие и длительно не использованные по назначению, не отвечающие современным требованиям вышеперечисленных нормативных документов (дата ввода объекта (блок N) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (акт ввода в эксплуатацию 1 пускового комплекса (блок N); наличие инженерных наружных сетей - электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в существующем виде на момент визуального обследования объекта Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: "адрес" эксплуатации без обязательных испытаний, предъявляемых современными требованиями нормативных документов не пригодны к эксплуатации; возможность эксплуатации строений по назначению на данный момент времени в нынешнем состоянии отсутствует по

причине незавершённых работ по системам жизнеобеспечения (внутренних и наружных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции), по кровле, по благоустройству территории, по причине незавершённых общестроительных работ (протечки кровли, отсутствие чистовой отделки, оборудования электроподстанции и подключение к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения), отсутствия системы пожарной сигнализации, систем связи, некачественно выполненных работ (монтаж свето-прозрачных конструкций, стяжки на полах в торгово-офисных помещениях и апартаментах). Определить позволяют ли настоящие условия завершить строительство объектов у экспертов нет возможности, т.к. завершение строительства зависит не только от физического состояния объектов, так и от финансовой возможности застройщика, от наличия трудовых ресурсов подрядчика (рабочая сила) и возможности подключения к городским системам жизнеобеспечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО фирма "Консоль ЛТД" (Украина), являющаяся стороной заключённых с истцами договоров паевого участия в строительстве культурно-развлекательного комплекса в районе "адрес"а "адрес", является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины. Ответчик по делу ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" правопреемником ООО фирма "Консоль ЛТД" не является, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что на ответчика ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" не может быть возложена обязанность устранения недостатков строительства объекта и выполнения полного комплекса строительных и отделочных работ объекта в "адрес".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым признала выводы районного суда ошибочными, сделанными при неправильном применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции по делу назначил дополнительную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N: - нежилые помещения N и N, расположенные на первом этаже, общей площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес", приобретённые Садовской И.В. на основании "Долгосрочного договора паевого участия в строительстве" N (р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133, 137-142) - в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, приборы, отопления разводка для электроосвещения и розеток, вентиляционные короба; свето-прозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам". Цементная стяжка пола имеет трещины; нежилые помещения N, N, на первом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", приобретённые Равдиной О.В. на основании "Долгосрочного договора паевого участия в строительстве" N (р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4, т.3 л.д.134) в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, распределительный ящик электроснабжения, разводка для электроосвещения и розеток, вентиляционные короба; свето-прозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам"; цементная стяжка пола имеет трещины; пом.28-а на втором этаже площадью "данные изъяты" кв.м, приобретённые ФИО13 (ФИО14, ФИО15) на основании "Долгосрочного договора паевого участия в строительстве" N (р) от ДД.ММ.ГГГГ и Договора паевого участия в строительстве N (г) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N(г) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4, т.3 л.д.110-115, 134) - в помещениях отсутствует разводка для электроосвещения и розеток, монтаж вентиляционной системы не завершён; свето-прозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт.

Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам"; цементная стяжка пола имеет трещины; апартаменты N в блоке N на втором этаже, общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес", приобретённые Чуприна П.В. на основании Договора N(р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-120, 147-151) - в помещениях отсутствует разводка для электроосвещения и розеток, монтаж вентиляционной системы не завершён; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам"; цементная стяжка пола имеет трещины; апартаменты N на втором этаже, блок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", приобретённые ФИО16 на основании Договора паевого участия в финансировании строительства N(р) от ДД.ММ.ГГГГ; в помещениях отсутствует разводка для электроосвещения и розеток, монтаж вентиляционной системы не завершён; свето-прозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам"; цементная стяжка пола имеет трещины, самонесущие стены имеют трещины с раскрытием до 5мм.; офисно-торговое помещение N, торговое помещение общей строительной площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес"у "адрес", приобретённое Ситько С.О. на основании договора "О паевом участии в финансировании строительства" от 27.12.2004 N(р) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору - в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, вентиляционные короба; свето-прозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт.

Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам"; цементная стяжка пола имеет трещины; офисное помещение стр. N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в "адрес", приобретённое Картышевым В.А. - в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, вентиляционные короба; свето-прозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", цементная стяжка пола имеет трещины; все вышеуказанные помещения в дополнение к вышеперечисленным выявленным несоответствиям, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым помещениям по нормам пожаротушения, оповещения ГО и ЧС, отсутствуют сети связи и телекоммуникаций. Во всех помещениях отсутствует как таковое водоснабжение, нет подключения к стоякам водоотведения либо вообще отсутствуют таковые. Часть соединительных фитингов на трубопроводах водоснабжения в блоке N, введённом в эксплуатацию в 2008 году, но не подключённом к городской сети водоснабжения и не эксплуатирующихся с 2008 года повреждены коррозией. Пожарный водопровод в блоке N, а именно пожарные клапаны повреждены коррозией.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, которое признал в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, указав, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации "Культурно-развлекательный комплекс в районе "адрес" зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком указано ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" ("адрес"), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", в том числе и поскольку указанное юридическое лицо подтвердило внесение по договорам паевого участия в строительстве спорного объекта паевых взносов в полном объёме, в частности Садовской И.В, что отражено в выданной ей справке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо договоров либо соглашений о перераспределении денежных средств от реализации объектов недвижимости, либо о предоставлении помещений в построенном объекте недвижимости в счёт оплаты между ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" и ООО Фирма "Консоль ЛТД" материалы гражданского дела не содержат, соответственно, возложение каких-либо обязанностей на последнего, находящегося в стадии банкротства, фактически предопределяет невозможность исполнения решения суда, и учитывая, что ООО Фирма "Консоль ЛТД" не привела свои учредительные документы в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", тем самым ставя ответчика в неравное положение с истцами, оплатившими денежные средства за объект строительства, в том числе ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", которое, как и ООО Фирма "Консоль ЛТД", возглавляет одно и тоже лицо ФИО17, в связи с чем отменил решение

суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и; объективного рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учётом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования), и указав, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения закона N214-ФЗ и положения Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов посредством возложения обязанности произвести необходимое технологическое присоединение объекта недвижимости к сетям (холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению и электроснабжению), произвести необходимые строительно-монтажные, отделочные работы помещений в комплексе (объекте недвижимости), правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона N214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, и поскольку в рассматриваемом случае нормы Закона N214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым такой способ защиты права участника долевого строительства, как возложение на ответчика/застройщика обязанности произвести необходимое технологическое присоединение объекта недвижимости, в данном случае Культурно-развлекательного комплекса, к сетям (холодному водоснабжению, водоотведению,

централизованному отоплению и электроснабжению), произвести необходимые строительно-монтажные, отделочные работы помещений комплекса, не предусмотрен, в связи с чем, пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами выбран надлежащий способ защиты своих прав, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садовской Ирины Васильевны, Картышева Владимира Александровича, Равдиной Ольги Викторовны, Тарасовой Тамары Николаевны, Красовской Анжелы Викторовны, Чуприны Павла Викторовича, Ситько Сергея Олеговича, Ковалевич Инны Викторовны по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи