Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3824/2024[88-7617/2024]

дело N 88-7617/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2620/2023

УИД 61RS0019-01-2022-005099-20

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Герасименко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Некторевской ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Парфененко ФИО12, Клесовой ФИО13, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке за счет наследственного имущества с ФИО2, ФИО4 просроченную задолженность по основному долгу в размере 11 827 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 936 рублей 32 копейки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Парфёненко ФИО2, ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 827 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 473 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, указывает, что к разрешению вопроса о нарушении Банком принципа добросовестности на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения суд апелляционной инстанции подошёл формально и не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установили не дал оценки действиям наследников как выгодоприобретателей по получению исполнения обязательства по кредитному договору за счет страховой выплаты. Заявитель обращает внимание, что на момент подачи искового заявления к наследственному имуществу ФИО3 в суд страховая выплата не была осуществлена страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с ФИО3 о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 110 000 рублей, на срок 30 месяцев под 19, 65 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 57 877 рублей 21 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 45 777 рублей 04 копейки и задолженности по просроченным процентам 12 100 рублей 17 копеек.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, открытому нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8, после смерти ФИО3 были приняты заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию Парфёненко Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственная масса состоит из 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 и ФИО9 на вышеуказанное имущество в 1/4 доли каждому.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Согласно заявлению ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, кроме рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. Указанное заявление ФИО3 также содержит согласие на предоставление ПАО Сбербанк информации ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о выданном ФИО3 потребительском кредите, в том числе о размере задолженности для целей принятия Страховщиком решения по произошедшему событию, имеющему признаки страхового случая и целей исполнения договора страхования, в любом виде и в любой форме, которую стороны Договора страхования сочтут приемлемой. Страховая сумма по условиям указанного договора составила 110 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало случай страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" (в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 46 049 рублей 55 копеек.

ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 46 049 рублей 55 копеек распределено на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности. Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 877 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток задолженности в размере 11 827 рублей 66 копеек подлежит взысканию с наследников заемщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установил, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исполнило свои обязательства, перечислило банку страховую выплату в погашение задолженности, образовавшейся на дату смерти должника в размере 45 777 рублей 04 копеек, остаток задолженности по процентам 272 рубля 51 копейки и неустойка, штраф и пени 20 рублей 22 копейки, а всего 46 069 рублей 77 копеек. Соответственно, страховой компанией обязательства перед банком за заемщика были исполнены, основной долг с процентами погашен, в связи с чем после получения денежных средств у банка не имелось оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование денежными средствами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана соответствующая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному расчету задолженности по процентам в размере 12 100 рублей 17 копеек, так как из него невозможно установить период их начисления и размер основной задолженности на которые они начислялись, а также выявить, в счет погашения какой части долга была направлена страховая выплата и каков остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Некторевской ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко