Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38250/2023[88-1107/2024-(88-42673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности восстановить ее право на льготную пенсию, произвести расчет пенсии с учетом инфляции по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым), в котором просила о возложении обязанности восстановить ее право на льготную пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, так как работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в зоне радиации, произвести расчет пенсии с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ОСФР по Республике Крым возложена обязанность установить и выплачивать ФИО1 пенсию по старости досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены даты справок представленных истцом специалисту пенсионного органа. Указывает, что судами не учтены также даты обращения истца в пенсионный орган.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации на основании ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; зарегистрирована в системе ОПС с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в трудовой книжке, предоставленной пенсионному органу одновременно с заявлением об установлении пенсии, отражены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Навлинский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине с Алешенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Навлинский". Справкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. Справкой Алешенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Госкомчернобыля Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВД-Ю-2079 "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом").

ФИО1 полагает, что у ответчика возникла обязанность по назначению ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (55 лет - 1 год). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в 2014 году не обращалась к ответчику ни с заявлением о назначении пенсии, ни за получением консультации относительно объема своих пенсионных прав. В январе 2015 года в клиентской службе по месту жительства ей разъяснили, что для оформления пенсии нужно обратиться в пенсионный орган по достижении 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об установлении пенсии и ей была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, однако позже ей стало известно, что она имела право на установлении пенсии досрочно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное право не было реализовано в 2014 году из-за незнания пенсионного законодательства; в 2015 году ответчик не разъяснил ей право на подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о назначении пенсии ранее установленных сроков; не выяснил данные обстоятельства самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия с иными органами. Какие-либо доказательства обращения в пенсионный орган за назначением пенсии либо за получением консультации в январе 2015 года у нее отсутствуют.

ОСФР по Республике Крым в возражениях на иск отрицал факт обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Клиентскую службу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пенсионное законодательство Российской федерации применяется на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленный ст. 21 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" заявительный характер назначения пенсии, ФИО1 не может быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ; по этим же мотивам, то есть в связи с отсутствием факта обращения истца в 2014 году в пенсионный орган за реализацией своих пенсионных прав, нельзя считать нарушенным право истца на установление пенсии с указанной даты вследствие невыполнения пенсионным органом своей обязанности по разъяснению положений нормативно-правовых актов и круга необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, из заявления об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о принятии данного заявления усматривается, что одновременно с заявлением ФИО1 предоставила пенсионному органу трудовую книжку, в которой имелись записи о периодах работы на территориях с льготным социально- экономическим статусом. Подтверждения того, что, получив данную информацию, ответчик выполнил установленную статьями 21, 22 Федерального закона N 400-ФЗ обязанность по разъяснению ФИО1 положений Федерального закона N и права на предоставление иных необходимых документов для назначения пенсии досрочно, в материалах гражданского и выплатного дел отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушено права истца на досрочное назначение пенсии с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности установить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации;

граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития;

граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8); Согласно ст. 34 "Пенсионное обеспечение граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом" вышеназванного Закона N 1244-1: гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на такой территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а затем по решению Правительства Российской Федерации - к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством Российской Федерации ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 403-О "По жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 13, статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова